Статті

Brutus AC -15 - Історія

Brutus AC -15 - Історія


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Брут

Марк Юній Брут (85? -42 рр. До н. Е.) Був римським політиком і одним із вбивць Цезаря.

(AC-15: дп. 2000; 1. 332'6 "; б. 41'6"; д. 22'11 "; с. 10 к .;
cpl. 80; а. 4 6-пдр.)

Брут (АС-15) був побудований У 1894 р. Дж. Редхедом та синами, Саут-Шилдс-он-Тайн, Англія, як Пітер Джебсен; придбаний флотом у Сан -Франциско 21 квітня 1898 р .; і введений в експлуатацію 27 травня 1898 р. під командуванням лейтенанта В. Л. Коттмана.

Маючи буксирувальне обладнання, Брут взяв буксир монітора Монтерей і вилетів з Сан -Дієго 11 червня 1898 року. Буксирувавши це судно понад 3700 миль, Брут прибув до Маніли 4 серпня після коротких зупинок на шляху. 9 березня 1899 року вона повернулася на військово -морський двір острова Мейр і була призначена на тихоокеанську станцію. Виїхавши з острова Маре 2 квітня 1899 року, вона вирушила через Тихий океан, через Самоа та Гонолулу, до Гуаму, де іноді служила станційним кораблем (13 серпня 1899-28 березня 1901). Повернувшись до Атлантики, через Схід та Середземномор’я, Брут дістався Нью -Йорка 6 серпня 1901 року і вийшов з експлуатації там 29 серпня 1901 року.

Починаючи з 1 листопада 1901 р. Вона працювала за контрактом як допоміжний флот для спеціальних служб, які мали торговельний склад (морська допоміжна служба). Її послуги були призначені Азіатському флоту, 1903-07, і протягом 28 грудня 1905-9 липня 1906 вона відбуксирувала Дьюї Драйдок до Філіппін. Вона була приєднана до Атлантичної зустрічі між 1907 та 1916 роками. У 1913-14 роках вона постачала судна, які патрулювали у водах Мексики. У 1915 році вона завантажила вантажі та склади для обслуговування кораблів ВМС у Середземномор’ї та на Близькому Сході та служила буксирним судном для практикування цілей, перебуваючи там.

У квітні 1916 р. Брута перевели на Тихоокеанський вокзал, що базувався у військово -морському дворі острова Маре. На початку Всесвітньої Валь-І її офіцери та екіпаж були доставлені до Морського резерву. 24 квітня 1917 року, вирушивши до мексиканських вод, вона опинилася на острові Серрос під час туману. Вона була спущена через десять днів; буксирується до Сан -Дієго для тимчасового ремонту; а пізніше був відбуксирований на військово -морський двір острова Маре для постійного ремонту. Коли вона була готова до служби, на додаток до своїх особливих обов’язків, вона конвоювала підводну флотилію в мексиканських водах і патрулювала там. Наприкінці 1918 року Брут брав участь у експедиції з допомоги грипу Червоного Хреста проти грипу, повернувшись із пасажирами та вантажем у січні 1919 року. Після цього вона служила у поїзді Pacifle Meet, доки через рік не була відправлена ​​з вугіллям та запасами на військово -морський вокзал Тутуїла, Самоа. У березні 1920 року вона вирушила з Самоа на дорогу до Гонолулу разом із штатом Орегон. Повернувшись на базу, вона продовжувала виконувати свої обов’язки ще протягом року, зробивши кілька дзвінків у Puget Sound Navy Yard, щоб завантажити боєприпаси для доставки на флот. Вона була виведена з експлуатації 17 серпня 1921 року і продана 29 липня 1922 року.


Брут походить з однієї з найпрестижніших сімей у всьому Римі. Предк Брута, Луцій Юній Брут, допомагав у поваленні етруського царя, який правив Римом. Луцій буквально мав псевдонім "засновник Римської республіки". Чи означає це, що повалення диктаторів було лише сімейною традицією у сім’ї Брута?

Вікісховище

Brutus AC -15 - Історія

USS Brutus за кілька років до Першої світової війни
Натисніть на цю фотографію, щоб отримати посилання на більші зображення цього класу.

Клас: BRUTUS (AC-15)
Дизайнерський вантаж, 1894 рік
Водозміщення (тонни): 2000 легких, 6550 макс
Розміри (фути): 332,5 'oa, 321,5' pp x 41,5 'wl x 22,9' max
Оригінальне озброєння: 2-6 пдр (1898)
Пізніше озброєння: 1-6 пдр (1902)
немає (1911)
4-6 пдр (1916/17)
Доповнення 95 (1920)
Швидкість (вузли): 10
Потужність (HP): 1200
Машини: вертикальне потрійне розширення, 1 гвинт

Будівництво:

AC Назва Acq Будівельник Кіль Запуск Комісія.
15 БРЮТ 3 червня 98 Дж. Редхед і сини -- 94 лютого 27 травня 98 року

Розпорядження:
AC Назва Decomm. Страйк Утилізація Доля Продаж MA
15 БРЮТ 17 серпня 21 -- 29 липня 22 Продано --

Примітки до класу:
PETER JEBSEN, вантажне судно з частинними тентами, було побудоване компанією John Readhead & Sons, South Shields, Англія у 1894 році для компанії Bergh & Helland з Бергену, Норвегія. Вона торгувала під прапором Норвегії.

12 березня 98 року секретар ВМС США призначив Військово -морську раду допоміжних крейсерів для відбору та закупівлі цивільних суден для використання ВМС у війні з Іспанією. Спочатку Рада зосереджувалась на потенційних допоміжних крейсерах, а також на буксирах та яхтах, але на початку квітня Департамент ВМФ США наказав їй забезпечити поповнення флоту вугілля ВМС США. У період з 2 квітня 98 року (SATURN) до 30 червня 98 року (NERO) ВМС США придбали двадцять вантажних суден для використання в якості колійників. ВМС Сан -Франциско домовились про закупівлю корабля у L. F. Chapman & Co. (можливо, посередника), ймовірно, під час заходу до порту, і ВМС призначили її як BRUTUS 27 травня 98 року на флоті Ярд. Остаточні документи про закупівлю були датовані 3 червня 98 року. ВМС оцінили її вантажну потужність вугілля в 4850 тонн.

Брутус розпочала свою військово -морську кар'єру з буксирування монітора MONTEREY (монітор № 6) з Сан -Дієго, штат Каліфорнія, у затоку Маніла на Філіппінах у період з червня по серпень 1898 року. наступні два десятиліття перевозять вантажі ВМС по всьому світу. З 1903 по 1917 рік її обслуговував екіпаж торговельної морської піхоти, спочатку складався з громадян Китаю. У період з грудня 1905 р. По липень 1906 р. BRUTUS, CAESAR, GLACIER та буксир POTOMAC буксирували сухий док DEWEY із затоки Чесапік до Маніли. 24 квітня 17 року вона сіла на мілину на острові Серрос поблизу Сан -Дієго в сильному тумані. Десять днів пізніше вона була відремонтована у військово -морському дворі острова Маре. BRUTUS був призначений AC-15, коли стандартна схема класифікації корпусу ВМС була впроваджена 17 липня. Департамент ВМС включив її до списку продажів 28 березня 22.


Кривава зустріч

Як тільки Цезар увійшов до кімнати, вбивці зійшли на нього. Першим вдарив Тіллій Сімбер, який натягнув на одяг Цезаря як сигнал вбивцям. Настав хаос. Цезар намагався втекти від своїх вбивць, але був приголомшений. Інші сенатори, не залучені до змови, помчали геть. Нарешті колишній диктатор піддався своїм численним ранам.

На жаль, ніхто з 60 убивць не знав, що робити після вбивства Цезаря. Енциклопедія «Стародавня історія» писала, що Брут говорив із платформи, щоб заспокоїти ситуацію, і вірив, що смерть Цезаря спричинить старий римський дух. Вони не врахували любові громадськості до Цезаря. Коли його тіло дефілювало, люди плакали. Надійний лейтенант Цезаря Марк Антоній уклав угоду з Сенатом щодо дотримання всіх законів Цезаря, але забезпечив амністію вбивць. Вони не будуть заарештовані, але будь -які зміни посад чи законів, які вони хотіли б, не будуть задоволені.

Громадськість ненавиділа цю ідею. Багато змовників практично вибігли з Риму. Брут виїхав на Крит, а Децим залишився з військом. Касій утримував владу в Азії, тому він чекав там свого часу. Багато хто думав, що вони в безпеці, але з піднесенням обраного наступника Цезаря, Октавіана, справи швидко пішли на південь. Октавіан хотів бути імператором, і він погодився, що вбивці отримали поблажливість. Однією з перших дій Октавіана було оголосити вбивць ворогами Риму, і республіка впала у громадянську війну.


Важливі уривки

Перше питання, яке постає з цього приводу, таке: чи є конфедеративний уряд найкращим для Сполучених Штатів чи ні? Або іншими словами, чи слід тринадцять Сполучених Штатів скоротити до однієї великої республіки, що управляється одним законодавчим органом, і під керівництвом однієї виконавчої та судової влади, чи вони повинні продовжувати діяти тринадцять конфедеративних республік під керівництвом і контролем вищої федерації голова лише для певних визначених національних цілей?

Цей уряд має володіти абсолютною та неконтрольованою владою, законодавчою, виконавчою та судовою, щодо кожного об’єкта, на який вона поширюється, оскільки останнім пунктом розділу 8 статті 1, проголошується, “що Конгрес має право прийняти всі закони, які будуть необхідними та належними для виконання вищезазначених повноважень, а також усіх інших повноважень, наданих цією конституцією, уряду Сполучених Штатів або в будь -якому їх департаменті чи офісі ". І шостою статтею проголошується, що «ця конституція та закони Сполучених Штатів, які будуть ухвалені відповідно до неї, а також укладені договори або укладені під керівництвом Сполучених Штатів повинні: бути вищим законом землі, і судді кожної держави зобов’язуються тим чи іншим у Конституції, чи законі будь -якої держави, незважаючи на це ”. З цих статей випливає, що немає необхідності в будь -якому втручанні урядів штатів, між Конгресом та народом, виконувати будь -які повноваження, що належать генеральному уряду, і що конституція та закони кожної держави скасовуються та оголошуються недійсними, тому наскільки вони суперечать або будуть суперечити цій Конституції, законам, прийнятим на її виконання, або договорам, укладеним під керівництвом Сполучених Штатів.


Брут XV

Цей нарис продовжує аргумент, який Брут висунув у Бруті XIV, де він стверджував, що «Верховний суд відповідно до цієї конституції буде піднесений вище за будь -яку іншу владу в уряді і не підлягатиме контролю». Тут Брут пояснює цю позицію та обговорює небезпеки, що виникають унаслідок надання судовій владі повноважень перевіряти та приймати рішення щодо конституційності дій інших гілок. Він зазначає, що 1) «Немає влади над ними, яка б могла виправити їх помилки або контролювати їх рішення», 2) «вони не можуть бути усунені з посади або зазнати зменшення їхньої зарплати за будь -яку помилку у судженнях або через відсутність дієздатності» , ”Та 3)“ повноваження цього суду у багатьох випадках перевершують повноваження законодавчого органу ”. Щоб довести останній пункт, Брут каже, що «верховний суд. . . мають право незалежно від законодавства надавати конструкцію Конституції та кожній її частині, і в цій системі не передбачено повноважень виправляти їх конструкцію чи відміняти її ».

Брут попереджає: «Люди, які опинилися в такій ситуації, незабаром відчують себе незалежними від самого неба».

Деякі твердження Брута здаються надуманими-наприклад, що організатори розробили судову систему для просування проекту "повністю скасувати уряди штатів і перетворити штати в єдиний уряд". Він продовжує припускати, що Конгрес та Суд можуть укласти змову для завершення цього проекту. Однак, розробляючи цю теорію, Брут висвітлює тенденції суду, про які ми цілком могли б подумати сьогодні: «Їх рішення щодо значення конституції зазвичай прийматимуться у справах, які виникають між окремими особами, з якими громадськість загалом не буде знайома одне судове рішення стане прецедентом до наступного, а це - до наступного. Ці випадки негайно торкнуться окремих осіб лише тому, що, ймовірно, відбудеться ряд визначень, перш ніж навіть люди будуть про них повідомлені. Тим часом все мистецтво та адреса тих, хто бажає змін, будуть використані для того, щоб перетворити їх на свою думку ». Безперечно, аргумент Брута про загрозу для урядів штатів припускає деякі причини того, що незабаром після ратифікації Конституції Конгрес включить у Білль про права десяту поправку, яка зберігає права за штатами чи людьми.

Джерело: Герберт Дж. Сторінг, ред., Повний антифедераліст, (Чикаго: Університет Чикаго Прес, 1981) 2: 437-442.

У своєму останньому номері я сказав, що Верховний суд відповідно до цієї Конституції буде піднесений вище за будь -яку іншу владу в уряді і не підлягатиме жодному контролю. Завданням цього документу буде проілюструвати це та показати небезпеку, яка з цього випливає. Я сумніваюся, чи бачив колись світ у будь -який період свого існування суд справедливості, наділений такими величезними повноваженнями, та все ж поставлений у ситуацію, настільки малу відповідальну. Безумовно, в Англії та в кількох штатах, де нас навчили вірити, суди ставляться до найрозсудливішого установи, вони перебувають на зовсім інших підставах.

Правда, судді в Англії обіймають свої посади під час доброї поведінки, але потім їх рішення підлягають виправленню палатою лордів, і їхня влада аж ніяк не настільки велика, як у запропонованого Верховного суду профспілки. - Я вважаю, що вони ні в якому разі не беруть на себе повноваження скасовувати акт парламенту, вважаючи, що він не відповідає їх конституції. [1] Вони вважають себе зобов’язаними приймати рішення згідно з чинним законодавством землі, і ніколи не беруться контролювати їх, визнаючи, що вони несумісні з Конституцією - а тим більше вони наділені правом надати справедливу конструкцію [2] до конституції.

Судді в Англії перебувають під контролем законодавчого органу, оскільки вони зобов'язані визначати відповідно до прийнятих ними законів. Але судді відповідно до цієї конституції будуть контролювати законодавчу владу, оскільки Верховний суд уповноважений в останній інстанції визначати, наскільки вони мають повноваження Конгресу давати пояснення Конституції, і немає ніяких повноважень над ними скасувати їхнє рішення. Автори цієї конституції, як видається, наслідували британські, надаючи суддям незалежність, надаючи їм посади під час доброї поведінки, не дотримуючись конституції Англії, створюючи трибунал, в якому їх помилки можуть бути виправлені та без реклами до цього, що судові в цій системі мають владу, яка вища за законодавчу, і яка дійсно виходить за межі будь -яких повноважень, перш ніж вони будуть надані будь -якому вільному уряду під небом.

Я не заперечую проти того, щоб судді виконували свої доручення під час доброї поведінки. Я вважаю, що це належне положення за умови, що вони несуть належну відповідальність. Але я кажу, що ця система наслідувала англійський уряд у цьому, хоча вона відійшла майже від усіх інших принципів їхньої юриспруденції, згідно з ідеєю, зробити суддів незалежними - що, згідно з британською конституцією, означає не більше, ніж утримувати свої місця під час доброї поведінки та мати фіксовану заробітну плату - вони зробили суддів незалежними у повному сенсі цього слова. Над ними немає сили контролювати будь -яке їхнє рішення. Немає жодного органу, який би міг їх усунути, і вони не можуть контролюватися законами законодавчого органу. Одним словом, вони не залежать від людей, від законодавчих органів і від будь -якої влади під небом. Люди, які опинилися в такій ситуації, загалом незабаром відчують себе незалежними від самого неба. Перш ніж ілюструвати істинність цих тверджень, я прошу дозволити собі зробити одне зауваження - хоча, на мою думку, судді повинні обіймати свої посади під час доброї поведінки, але я думаю, що зрозуміло, що причини на користь цього встановлення судді в Англії ні в якому разі не стосуються цієї країни.

Основною причиною, чому британські судді повинні бути призначені під час доброї поведінки, є те, що вони можуть бути поставлені в ситуацію, на яку не впливатиме корона, щоб приймати такі рішення, які б мали тенденцію до збільшення її повноважень та прерогативи. Хоча судді займали свої місця за бажанням і бажанням короля, від якого вони залежали не тільки за своїми посадами, але й за зарплатою, вони зазнавали будь -якого надмірного впливу. Якби корона хотіла нести улюблену точку, для досягнення якої була необхідна допомога судів, задоволення короля означало б суддям. І це вимагало духу мученика, щоб судді вирішили суперечити волі царя. - Вони були абсолютно залежні від нього як у своїх офісах, так і в побуті. Король, який займає свою посаду протягом життя і передає її своїм нащадкам у спадок, має набагато сильніші спонукання збільшити прерогативи своєї посади, ніж ті, хто займає свої посади протягом визначених періодів або навіть довічно. Таким чином, англійська нація отримала великий бал на користь свободи. Коли вони отримали призначення суддів, під час доброї поведінки вони отримали від корони поступку, що позбавило її одного з найпотужніших двигунів, за допомогою якого вона могла б розширити межі королівської прерогативи та зазіхати на свободи людей. . Але ці причини не стосуються цієї країни, у нас немає спадкового монарха, ті, хто призначає суддів, не обіймають свої посади довічно, і не походять до своїх дітей. Отже, ті ж аргументи, які укладуть висновок на користь тенора суддівських кабінетів за хорошу поведінку, втрачають значну частину своєї ваги, якщо застосувати їх до стану та стану Америки. Але набагато менше можна показати, що природа нашого уряду вимагає, щоб суди були поставлені поза межами будь -якого рахунку більш незалежними, настільки, щоб вони були поза контролем.

Я сказав, що судді за цією системою будуть незалежними в строгому сенсі цього слова: щоб довести це, я покажу - що над ними немає влади, яка б могла контролювати їх рішення або виправляти їх помилки. Немає жодного органу, який би зміг звільнити їх з посади за будь -які помилки чи брак посад, або знизити їх зарплату, і в багатьох випадках їх повноваження перевершують повноваження законодавців.

1 -й. Над ними немає влади, яка б могла виправити їх помилки або контролювати їх рішення. - Рішення цього суду є остаточними та незворотними, оскільки над ними немає суду, до якого могли б подаватися апеляційні скарги, помилково або по суті. - У цьому відношенні він відрізняється від судів в Англії, оскільки там будинок лордів є вищим судом, до якого апеляційні скарги помилково передаються з вищого з судів.

2д. Вони не можуть бути звільнені з посади або зазнати зменшення заробітної плати за будь -яку помилку у судженнях або відсутність працездатності.

Конституція прямо заявляє, що "вони у визначений час отримуватимуть компенсацію за свої послуги, яка не зменшується під час їх перебування на посаді".

Єдиний пункт в конституції, який передбачає відсторонення суддів від посади,-це той, який проголошує, що «президент, віце-президент та усі цивільні службовці Сполучених Штатів будуть усунені з посади, у порядку імпічменту, і засудження за зраду, хабарництво чи інші великі злочини та проступки ». За цим пунктом цивільні службовці, до складу яких входять судді, можуть бути замінені лише за злочини. Зрада і хабарництво називаються, а решта включена до загальних положень про високі злочини та проступки. - Помилки в судженнях або брак спроможності виконувати обов’язки офісу ніколи не можна вважати такими словами, високі злочини та проступки. Людина може помилитися у справі, виносячи судове рішення, або виявити, що вона некомпетентна у виконанні обов'язків судді, і при цьому не давати жодних доказів корупції чи недоторканності. Щоб підтвердити обвинувачення, необхідно буде надати у свідченнях деякі факти, які покажуть, що судді допустили помилку з нечестивих та корупційних мотивів.

3d. Повноваження цього суду у багатьох випадках перевершують повноваження законодавчого органу. У попередньому документі я показав, що цей суд буде уповноважений приймати рішення щодо значення конституції, і це не лише відповідно до природного та очевидного значення слів, але й відповідно до духу та наміру цієї конституції . При здійсненні цієї влади вони будуть підпорядковані не законодавчим органам, а вище. Бо всі відомства цього уряду отримають свої повноваження, наскільки вони виражені в конституції, одразу від людей, які є джерелом влади. Законодавчий орган може здійснювати лише ті повноваження, які їм надані конституцією, вони не можуть припускати жодного з прав, доданих до судового, з цієї зрозумілої причини, що той самий орган, який наділив законодавчі органи своїми повноваженнями, поклав на судові - обидва походять з одного джерела, тому обидва однаково дійсні, і судові мають свої повноваження незалежно від законодавчого органу, як законодавчий орган від судового. - Вищий суд тоді має право, незалежно від законодавчої влади, надавати конструкцію Конституції та кожній її частині, і в цій системі немає повноважень виправляти їх конструкцію чи скасовувати її. Отже, якщо законодавчий орган ухвалить якісь закони, що не узгоджуються із змістом, який судді вкладають у конституцію, вони визнають її недійсною, а отже, у цьому відношенні їхні повноваження вищі від законодавчих. В Англії судді підлягають не тільки скасуванню своїх рішень палатою лордів за помилку, але й у випадках, коли вони дають пояснення законам чи конституції країни, що суперечить почуттю парламенту, хоча парламент не скасовує рішення суду, проте вони мають повноваження, згідно з новим законом, пояснювати колишній і таким чином запобігати одержання таких рішень. Але такої влади немає в законодавчих органах. Судді є вищими - і жоден закон, що пояснює конституцію, не буде для них обов'язковим.

З попередніх зауважень, зроблених щодо судових повноважень, запропонованих у цій системі, її політика може бути повністю розроблена.

У ході мого спостереження за цією Конституцією я підтвердив і намагався показати, що вона розрахована на те, щоб повністю скасувати уряди штатів і перетворити штати на єдиний цілий уряд для всіх цілей, як внутрішніх, так і місцевих, як зовнішні та національні. У цій думці противники системи загалом погодилися - і це однозначно заперечувалося її прихильниками на публіці. Деякі особи, дійсно, серед них, зізнаються, що вона має таку тенденцію, і скрупулюсь не сказати, що це те, чого вони хочуть, і я наважусь передбачити, без духу пророцтва, що якщо вона буде прийнята без змін, або деякі запобіжні заходи, які забезпечать внесення поправок одразу після його прийняття, що ті самі джентльмени, які з таким успіхом застосували свої таланти та здібності, щоб вплинути на громадську свідомість у прийнятті цього плану, будуть застосовувати ті самі, щоб переконати людей, що це буде для їх благо скасувати уряди штатів як марні та обтяжливі.

Можливо, нічого не могло бути краще задумано, щоб сприяти скасуванню урядів штатів, ніж конституція судової. Вони зможуть поступово і з незначною мірою поширювати межі загального уряду та пристосовуватися до темпераменту людей. Їх рішення щодо значення конституції зазвичай прийматимуться у справах, які виникають між окремими особами, з якими громадськість не буде загалом ознайомлена, одне рішення стане прецедентом до наступного, а це - до наступного. Ці випадки негайно торкнуться окремих осіб лише тому, що, ймовірно, відбудеться ряд визначень, перш ніж навіть люди будуть про них повідомлені. Тим часом все мистецтво та адреса тих, хто бажає змін, будуть використані для того, щоб перетворити їхню думку. Народу буде сказано, що їхні державні службовці та законодавчі органи штатів є тягарем і витратами, не даючи жодних солідних переваг, оскільки всі прийняті ними закони можуть бути однаково добре прийняті загальним законодавчим органом. Якщо до тих, хто буде зацікавлений у зміні, додати тих, хто опиниться під їхнім впливом, і таких, хто підкорятиметься практично будь -якій зміні уряду, яка, як вони можуть переконати, послабить їх податки, це легко бачити, що партія, яка виступатиме за скасування урядів штатів, була б далеко не незначною. - У такій ситуації загальний законодавчий орган може прийняти один закон за іншим, поширюючи загальні та скорочуючи юрисдикції штатів, а для санкціонування їх провадження матиме ряд рішень того суду, якому Конституція надала повноваження пояснювати конституції. - Якщо штати продемонстрували, конституційний спосіб вирішення питання про чинність закону належить до вищого суду, і ні люди, ні законодавчі органи штатів, ні загальні законодавчі органи не можуть видалити їх або скасувати їх укази.

Якби будівництво конституції було залишено законодавчими органами, вони б пояснили це на свій страх і ризик, якби вони перевищили свої повноваження, або прагнули знайти, в дусі конституції, більше, ніж було зазначено в листі, людей, від яких вони отримали свою силу, могли їх усунути, і зробили все правильно, і я дійсно не бачу жодного іншого засобу захисту проти своїх правителів за такі посягання. Конституція - це договір народу з його правителями, якщо правителі порушують договір, народ має право і повинен відсторонити його і здійснити справедливість, але для того, щоб дати йому змогу зробити це з більшими можливостями, тими, кому народ обирати в зазначені періоди, повинні мати право в останній мірі визначати зміст договору, якщо вони визнають, що суперечить розумінню людей, звернення [3] до народу буде в період, коли мають бути правителі обрані, і вони матимуть у своїх силах виправити зло, але коли ця влада покладена в руках людей, незалежних від народу та їх представників, і які, за конституцією, не відповідають за свою думку, жодним чином ліворуч керувати ними, але з високою рукою і витягнутою рукою. [4]

Навчальні запитання

А. Чому Брут вважає, що Верховний Суд є найнебезпечнішим відділом?

Б. Порівняйте та порівняйте справу Брута про те, що Верховний Суд є найнебезпечнішою гілкою, зі справою Публія у Федералістській 78, що Верховний Суд є найменш небезпечною гілкою.


Брут I

"Брут", антифедераліст Нью -Йорка, або противник запропонованої Конституції (зазвичай вважається, що це був Роберт Йейтс, делегат Нью -Йорка від Конституційної конвенції), передбачений двома тижнями першого абзацу федераліста 1, також адресовані жителям Нью -Йорка. Як і «Публіус» - автор «Федераліста», збірки газетних нарисів, опублікованих у Нью -Йорку на захист Конституції, - він представив свій власний перший нарис із зауваженням, що «найважливіше питання, яке коли -небудь пропонувалося для вашого рішення, або рішення будь -якого народу під небом - перед вами ». На кону ніщо інше, як «гідність людської природи» та благословення свободи. Потім Брут стверджує, що «хоча уряд, про який повідомляється конвенцією, не йде до ідеальної та повної консолідації, проте він наближається до неї настільки близько, що, якщо вона буде виконана, вона неодмінно і безпомилково припинить свою діяльність». Необхідні та належні положення, положення про верховенство та судова влада мають потенціал перетворити Америку із системи конфедеративних штатів на “повний консолідований уряд”. Передбачаючи відмінність між демократією та республікою у Федералістах 10 і 63, та погоджуючись, що представницький уряд має віддавати перевагу чистій демократії, Брут тоді стверджував, що всупереч мудрості французького політичного теоретика Монтеск'є (чий Дух Закони були широко прочитані серед Фреймерів) і всупереч досвіду історії, Фреймери надали нам «велику республіку», а не конфедерацію малих республік. "Вільна республіка" над "такою величезною територією" території є неможливою, оскільки з часом люди "ознайомляться з дуже малою кількістю своїх правителів" і втратять "довіру" до уряду та контроль над ним.

Брут висловив заклопотаність, яку поділяють багато американців: чи могли б широко розповсюджені та різноманітні люди об’єднатися під одним урядом, не жертвуючи благословеннями свободи та самоврядування? Потужні аргументи Брута спонукали федералістів сформулювати більш ґрунтовне пояснення того, що означає Конституція і чому її слід ратифікувати.

Джерело: Герберт Дж. Сторінг, ред., Повний антифедераліст (Чикаго: Університет чиказької преси, 1981), 2: 363-372.

Громадянам штату Нью-Йорк.

Коли громадськість покликана дослідити та прийняти рішення щодо питання, яке глибоко зацікавило не лише теперішніх членів спільноти, але над яким щастя і нещастя поколінь, ще ненароджених, значною мірою припинено, доброзичливий розум не може не відчути себе особливо цікавиться результатом.

У цій ситуації я довіряю слабким зусиллям окремої людини, щоб привести розум людей до мудрої та розсудливої ​​рішучості, не може не прийняти відверту та безпристрасну частину спільноти. Заохочений цим міркуванням, я був змушений висловити свої думки щодо нинішньої важливої ​​кризи наших державних справ.

Можливо, ця країна ніколи не бачила такого критичного періоду у своїх політичних турботах. Ми відчули слабкість зв'язків, які підтримують ці Сполучені Штати, і брак достатньої енергії в нашій теперішній Конфедерації, щоб у деяких випадках вирішувати наші загальні проблеми. Були запропоновані різні засоби, щоб виправити це зло, але жодне не вдалося. Нарешті була зібрана Конвенція держав, вони сформували конституцію, яка тепер, ймовірно, буде представлена ​​людям для ратифікації або відхилення, які є джерелом усієї влади, кому лише належить право розробити конституції або форми правління за своїм бажанням. Найважливіше питання, яке коли -небудь пропонувалося для вашого рішення, або для рішення будь -якого народу під небом, стоїть перед вами, і ви повинні вирішувати це питання людьми свого власного обрання, обраними спеціально для цієї мети. Якщо конституція, запропонована [вашому прийняттю], буде мудрою, розрахованою на збереження неоціненних благ свободи, на забезпечення неоціненних прав людства та сприяння людському щастю, то, якщо ви її приймете, ви покладете тривалий термін фундамент щастя для мільйонів ще ненароджених поколінь підніметься і покличе вас благословенними. Ви можете радіти перспективам цього величезного розширеного континенту наповнитися вільними людьми, які будуть відстоювати гідність людської природи. Ви можете заспокоїти себе думкою, що суспільство в цій улюбленій країні швидко просунеться до найвищої точки досконалості, людський розум розшириться у знаннях та чеснотах, а золотий вік буде певною мірою реалізований. Але якщо, з іншого боку, ця форма правління містить принципи, які призведуть до підриву свободи - якщо вона прагне встановити деспотизм, або, що ще гірше, тиранічну аристократію, то, якщо ви її приймете, це залишиться лише притулок на свободу буде [закритий], а нащадки визволять вашу пам’ять. . . .

З цими кількома вступними зауваженнями я перейду до розгляду цієї конституції:

The first question that presents itself on the subject is, whether a confederated government be the best for the United States or not? Or in other words, whether the thirteen United States should be reduced to one great republic, governed by one legislature, and under the direction of one executive and judicial or whether they should continue thirteen confederated republics, under the direction and control of a supreme federal head for certain defined national purposes only?

This inquiry is important, because, although the government reported by the convention does not go to a perfect and entire consolidation, yet it approaches so near to it, that it must, if executed, certainly and infallibly terminate in it.

This government is to possess absolute and uncontrollable power, legislative, executive and judicial, with respect to every object to which it extends, for by the last clause of section 8th, article 1st, it is declared “that the Congress shall have power to make all laws which shall be necessary and proper for carrying into execution the foregoing powers, and all other powers vested by this constitution, in the government of the United States or in any department or office thereof.” And by the 6th article, it is declared “that this constitution, and the laws of the United States, which shall be made in pursuance thereof, and the treaties made, or which shall be made, under the authority of the United States, shall be the supreme law of the land and the judges in every state shall be bound thereby, any thing in the constitution, or law of any state to the contrary notwithstanding.” It appears from these articles that there is no need of any intervention of the state governments, between the Congress and the people, to execute any one power vested in the general government, and that the constitution and laws of every state are nullified and declared void, so far as they are or shall be inconsistent with this constitution, or the laws made in pursuance of it, or with treaties made under the authority of the United States. — The government then, so far as it extends, is a complete one, and not a confederation. It is as much one complete government as that of New-York or Massachusetts, has as absolute and perfect powers to make and execute all laws, to appoint officers, institute courts, declare offences, and annex penalties, with respect to every object to which it extends, as any other in the world. So far therefore as its powers reach, all ideas of confederation are given up and lost. It is true this government is limited to certain objects, or to speak more properly, some small degree of power is still left to the states, but a little attention to the powers vested in the general government, will convince every candid man, that if it is capable of being executed, all that is reserved for the individual states must very soon be annihilated, except so far as they are barely necessary to the organization of the general government. The powers of the general legislature extend to every case that is of the least importance — there is nothing valuable to human nature, nothing dear to freemen, but what is within its power. It has authority to make laws which will affect the lives, the liberty, and property of every man in the United States nor can the constitution or laws of any state, in any way prevent or impede the full and complete execution of every power given. The legislative power is competent to lay taxes, duties, imposts, and excises — there is no limitation to this power, unless it be said that the clause which directs the use to which those taxes, and duties shall be applied, may be said to be a limitation but this is no restriction of the power at all, for by this clause they are to be applied to pay the debts and provide for the common defense and general welfare of the United States but the legislature have authority to contract debts at their discretion they are the sole judges of what is necessary to provide for the common defense, and they only are to determine what is for the general welfare: this power therefore is neither more nor less, than a power to lay and collect taxes, imposts, and excises, at their pleasure not only the power to lay taxes unlimited, as to the amount they may require, but it is perfect and absolute to raise them in any mode they please. No state legislature, or any power in the state governments, have any more to do in carrying this into effect, than the authority of one state has to do with that of another. In the business therefore of laying and collecting taxes, the idea of confederation is totally lost, and that of one entire republic is embraced. It is proper here to remark, that the authority to lay and collect taxes is the most important of any power that can be granted it connects with it almost all other powers, or at least will in process of time draw all other after it it is the great mean of protection, security, and defense, in a good government, and the great engine of oppression and tyranny in a bad one. This cannot fail of being the case, if we consider the contracted limits which are set by this constitution, to the late governments, on this article of raising money. No state can emit paper money — lay any duties, or imposts, on imports, or exports, but by consent of the Congress and then the net produce shall be for the benefit of the United States. The only mean therefore left, for any state to support its government and discharge its debts, is by direct taxation and the United States have also power to lay and collect taxes, in any way they please. Every one who has thought on the subject, must be convinced that but small sums of money can be collected in any country, by direct taxes[ hence,] when the federal government begins to exercise the right of taxation in all its parts, the legislatures of the several states will find it impossible to raise monies to support their governments. Without money they cannot be supported, and they must dwindle away, and, as before observed, their powers [will be] absorbed in that of the general government.

It might be here shown, that the power in the federal legislative, to raise and support armies at pleasure, as well in peace as in war, and their control over the militia, tend, not only to a consolidation of the government, but the destruction of liberty. — I shall not, however, dwell upon these, as a few observations upon the judicial power of this government, in addition to the preceding, will fully evince the truth of the position.

The judicial power of the United States is to be vested in a supreme court, and in such inferior courts as Congress may from time to time ordain and establish. The powers of these courts are very extensive their jurisdiction comprehends all civil causes, except such as arise between citizens of the same state and it extends to all cases in law and equity arising under the constitution. One inferior court must be established, I presume, in each state at least, with the necessary executive officers appendant thereto. It is easy to see, that in the common course of things, these courts will eclipse the dignity, and take away from the respectability, of the state courts. These courts will be, in themselves, totally independent of the states, deriving their authority from the United States, and receiving from them fixed salaries and in the course of human events it is to be expected, that they will swallow up all the powers of the courts in the respective states.

How far the clause in the 8th section of the 1st article may operate to do away all idea of confederated states, and to effect an entire consolidation of the whole into one general government, it is impossible to say. The powers given by this article are very general and comprehensive, and it may receive a construction to justify the passing almost any law. A power to make all laws, which shall be necessary and proper, for carrying into execution, all powers vested by the constitution in the government of the United States, or any department or officer thereof, is a power very comprehensive and definite, and may, for ought I know, be exercised in a such manner as entirely to abolish the state legislatures. Suppose the legislature of a state should pass a law to raise money to support their government and pay the state debt, may the Congress repeal this law, because it may prevent the collection of a tax which they may think proper and necessary to lay, to provide for the general welfare of the United States? For all laws made, in pursuance of this constitution, are the supreme law of the land, and the judges in every state shall be bound thereby, any thing in the constitution or laws of the different states to the contrary notwithstanding. — By such a law, the government of a particular state might be overturned at one stroke, and thereby be deprived of every means of its support.

It is not meant, by stating this case, to insinuate that the constitution would warrant a law of this kind or unnecessarily to alarm the fears of the people, by suggesting, that the federal legislature would be more likely to pass the limits assigned them by the constitution, than that of an individual state, further than they are less responsible to the people. But what is meant is, that the legislature of the United States are vested with the great and uncontrollable powers, of laying and collecting taxes, duties, imposts, and excises of regulating trade, raising and supporting armies, organizing, arming, and disciplining the militia, instituting courts, and other general powers. And are by this clause invested with the power of making all laws, proper and necessary, for carrying all these into execution and they may so exercise this power as entirely to annihilate all the state governments, and reduce this country to one single government. And if they may do it, it is pretty certain they will for it will be found that the power retained by individual states, small as it is, will be a clog upon the wheels of the government of the United States the latter therefore will be naturally inclined to remove it out of the way. Besides, it is a truth confirmed by the unerring experience of ages, that every man, and every body of men, invested with power, are ever disposed to increase it, and to acquire a superiority over every thing that stands in their way. This disposition, which is implanted in human nature, will operate in the federal legislature to lessen and ultimately to subvert the state authority, and having such advantages, will most certainly succeed, if the federal government succeeds at all. It must be very evident then, that what this constitution wants of being a complete consolidation of the several parts of the union into one complete government, possessed of perfect legislative, judicial, and executive powers, to all intents and purposes, it will necessarily acquire in its exercise and operation.

Let us now proceed to inquire, as I at first proposed, whether it be best the thirteen United States should be reduced to one great republic, or not? It is here taken for granted, that all agree in this, that whatever government we adopt, it ought to be a free one that it should be so framed as to secure the liberty of the citizens of America, and such an one as to admit of a full, fair, and equal representation of the people. The question then will be, whether a government thus constituted, and founded on such principles, is practicable, and can be exercised over the whole United States, reduced into one state?

If respect is to be paid to the opinion of the greatest and wisest men who have ever thought or wrote on the science of government, we shall be constrained to conclude, that a free republic cannot succeed over a country of such immense extent, containing such a number of inhabitants, and these increasing in such rapid progression as that of the whole United States. Among the many illustrious authorities which might be produced to this point, I shall content myself with quoting only two.

The one is the Baron de Montesquieu, Spirit of the Laws, [1] Chap. xvi. Вип. I [Book VIII]. “It is natural to a republic to have only a small territory, otherwise it cannot long subsist. In a large republic there are men of large fortunes, and consequently of less moderation there are trusts too great to be placed in any single subject he has interest of his own he soon begins to think that he may be happy, great and glorious, by oppressing his fellow citizens and that he may raise himself to grandeur on the ruins of his country. In a large republic, the public good is sacrificed to a thousand views it is subordinate to exceptions, and depends on accidents. In a small one, the interest of the public is easier perceived, better understood, and more within the reach of every citizen abuses are of less extent, and of course are less protected.” Of the same opinion is the Marquis Beccarari. [2]

History furnishes no example of a free republic, anything like the extent of the United States. The Grecian republics were of small extent so also was that of the Romans. Both of these, it is true, in process of time, extended their conquests over large territories of country and the consequence was, that their governments were changed from that of free governments to those of the most tyrannical that ever existed in the world.

Not only the opinion of the greatest men, and the experience of mankind, are against the idea of an extensive republic, but a variety of reasons may be drawn from the reason and nature of things, against it. In every government, the will of the sovereign is the law. In despotic governments, the supreme authority being lodged in one, his will is law, and can be as easily expressed to a large extensive territory as to a small one. In a pure democracy the people are the sovereign, and their will is declared by themselves for this purpose they must all come together to deliberate, and decide.

This kind of government cannot be exercised, therefore, over a country of any considerable extent it must be confined to a single city, or at least limited to such bounds as that the people can conveniently assemble, be able to debate, understand the subject submitted to them, and declare their opinion concerning it.

In a free republic, although all laws are derived from the consent of the people, yet the people do not declare their consent by themselves in person, but by representatives, chosen by them, who are supposed to know the minds of their constituents, and to be possessed of integrity to declare this mind.

In every free government, the people must give their assent to the laws by which they are governed. This is the true criterion between a free government and an arbitrary one. The former are ruled by the will of the whole, expressed in any manner they may agree upon the latter by the will of one, or a few. If the people are to give their assent to the laws, by persons chosen and appointed by them, the manner of the choice and the number chosen, must be such, as to possess, be disposed, and consequently qualified to declare the sentiments of the people for if they do not know, or are not disposed to speak the sentiments of the people, the people do not govern, but the sovereignty is in a few. Now, in a large extended country, it is impossible to have a representation, possessing the sentiments, and of integrity, to declare the minds of the people, without having it so numerous and unwieldy, as to be subject in great measure to the inconveniency of a democratic government.

The territory of the United States is of vast extent it now contains near three millions of souls, and is capable of containing much more than ten times that number. Is it practicable for a country, so large and so numerous as they will soon become, to elect a representation, that will speak their sentiments, without their becoming so numerous as to be incapable of transacting public business? It certainly is not.

In a republic, the manners, sentiments, and interests of the people should be similar. If this be not the case, there will be a constant clashing of opinions and the representatives of one part will be continually striving against those of the other. This will retard the operations of government, and prevent such conclusions as will promote the public good. If we apply this remark to the condition of the United States, we shall be convinced that it forbids that we should be one government. The United States includes a variety of climates. The productions of the different parts of the union are very variant, and their interests, of consequence, diverse. Their manners and habits differ as much as their climates and productions and their sentiments are by no means coincident. The laws and customs of the several states are, in many respects, very diverse, and in some opposite each would be in favor of its own interests and customs, and, of consequence, a legislature, formed of representatives from the respective parts, would not only be too numerous to act with any care or decision, but would be composed of such heterogeneous and discordant principles, as would constantly be contending with each other.

The laws cannot be executed in a republic, of an extent equal to that of the United States, with promptitude.

The magistrates in every government must be supported in the execution of the laws, either by an armed force, maintained at the public expense for that purpose or by the people turning out to aid the magistrate upon his command, in case of resistance.

In despotic governments, as well as in all the monarchies of Europe, standing armies are kept up to execute the commands of the prince or the magistrate, and are employed for this purpose when occasion requires: But they have always proved the destruction of liberty, and [are] abhorrent to the spirit of a free republic. In England, where they depend upon the parliament for their annual support, they have always been complained of as oppressive and unconstitutional, and are seldom employed in executing of the laws never except on extraordinary occasions, and then under the direction of a civil magistrate.

A free republic will never keep a standing army to execute its laws. It must depend upon the support of its citizens. But when a government is to receive its support from the aid of the citizens, it must be so constructed as to have the confidence, respect, and affection of the people. Men who, upon the call of the magistrate, offer themselves to execute the laws, are influenced to do it either by affection to the government, or from fear where a standing army is at hand to punish offenders, every man is actuated by the latter principle, and therefore, when the magistrate calls, will obey: but, where this is not the case, the government must rest for its support upon the confidence and respect which the people have for their government and laws. The body of the people being attached, the government will always be sufficient to support and execute its laws, and to operate upon the fears of any faction which may be opposed to it, not only to prevent an opposition to the execution of the laws themselves, but also to compel the most of them to aid the magistrate but the people will not be likely to have such confidence in their rulers, in a republic so extensive as the United States, as necessary for these purposes. The confidence which the people have in their rulers, in a free republic, arises from their knowing them, from their being responsible to them for their conduct, and from the power they have of displacing them when they misbehave: but in a republic of the extent of this continent, the people in general would be acquainted with very few of their rulers: the people at large would know little of their proceedings, and it would be extremely difficult to change them. The people in Georgia and New-Hampshire would not know one another’s mind, and therefore could not act in concert to enable them to effect a general change of representatives. The different parts of so extensive a country could not possibly be made acquainted with the conduct of their representatives, nor be informed of the reasons upon which measures were founded. The consequence will be, they will have no confidence in their legislature, suspect them of ambitious views, be jealous of every measure they adopt, and will not support the laws they pass. Hence the government will be nerveless and inefficient, and no way will be left to render it otherwise, but by establishing an armed force to execute the laws at the point of the bayonet — a government of all others the most to be dreaded.

In a republic of such vast extent as the United-States, the legislature cannot attend to the various concerns and wants of its different parts. It cannot be sufficiently numerous to be acquainted with the local condition and wants of the different districts, and if it could, it is impossible it should have sufficient time to attend to and provide for all the variety of cases of this nature, that would be continually arising.

In so extensive a republic, the great officers of government would soon become above the control of the people, and abuse their power to the purpose of aggrandizing themselves, and oppressing them. The trust committed to the executive offices, in a country of the extent of the United-States, must be various and of magnitude. The command of all the troops and navy of the republic, the appointment of officers, the power of pardoning offences, the collecting of all the public revenues, and the power of expending them, with a number of other powers, must be lodged and exercised in every state, in the hands of a few. When these are attended with great honor and emolument, as they always will be in large states, so as greatly to interest men to pursue them, and to be proper objects for ambitious and designing men, such men will be ever restless in their pursuit after them. They will use the power, when they have acquired it, to the purposes of gratifying their own interest and ambition, and it is scarcely possible, in a very large republic, to call them to account for their misconduct, or to prevent their abuse of power.

These are some of the reasons by which it appears, that a free republic cannot long subsist over a country of the great extent of these states. If then this new constitution is calculated to consolidate the thirteen states into one, as it evidently is, it ought not to be adopted.

Though I am of opinion, that it is a sufficient objection to this government, to reject it, that it creates the whole union into one government, under the form of a republic, yet if this objection was obviated, there are exceptions to it, which are so material and fundamental, that they ought to determine every man, who is a friend to the liberty and happiness of mankind, not to adopt it. I beg the candid and dispassionate attention of my countrymen while I state these objections — they are such as have obtruded themselves upon my mind upon a careful attention to the matter, and such as I sincerely believe are well founded. There are many objections, of small moment, of which I shall take no notice — perfection is not to be expected in any thing that is the production of man — and if I did not in my conscience believe that this scheme was defective in the fundamental principles — in the foundation upon which a free and equal government must rest — I would hold my peace.

Навчальні запитання

A. Does Brutus make a strong case for the momentousness of the choice facing Americans? For example, is the appeal to the wisdom of Montesquieu and the experience of history persuasive? With which powers of the new government is Brutus here especially concerned? Why does Brutus believe that a republic as large as the one proposed by the Constitution will lead to tyranny?

B. Compare and contrast Brutus’ arguments with those of Publius concerning 1) what is at stake in Federalist 1, 2) the status of Montesquieu – in Federalist 9, and 3) the case for the extended republic in Federalist 10.


Brutus AC-15 - History

Isaac , like his

father Abraham , attempted to

Isaac ’s God-given prosperity,

Jehoram of Israel succeeds Ahaziah

Jehoram of Judah ‘becomes king,’

Uzziah (Azariah) succeeds Amaziah

The activities of colonization by

In the second stage, northern parts of

and the epic poems, "Iliad" and

and beginning with Sargon II (eighth

to appear in Assyrian inscriptions. -

Those days the "Constitution"

was instituted by Lycurgus of

government were gradually put in

of the Alcmaeonid members, Megacles (632? bc ), a certain

murder but returned during the ascendancy

of Solon (early 6th century) to lead a

Nebuchadnezzar (II) becomes

Jeremiah writes Lamentations

Cyrus(559-530 B.C.E.) is believed

battle in 530 B.C.E., though the details

obscure. Prior to his death, his son Cambyses II

evidently became coregent with him, succeeding to the

in an unsuccessful invasion of Attica

from their base in Boeotia.

rebuilding the fire-damaged temple of Apollo at Delphi

when the Spartans, largely at the

inally drove out the Peisistratids in 510.

Two years later 510 B.C.E. Cleisthenes introduced a program of constitutional reforms that greatly furthered the development of Athenian democracy .

The policy followed by this opportunistic family during the next generation is obscure. They were suspected of collusion with the Persians at the Battle of Marathon (490), but the direct-line descendants were considerably less prominent after the Persian Wars . Both Alcibiades and Pericles , however, were descended from the family through their mothers. Spartan demands at the beginning of the Peloponnesian War for the expulsion of the Alcmaeonids were provocations directed at Pericles.

The Ionian Revolt, and associated revolts in Aeolis , Doris , Cyprus and Caria , were military rebellions by several Greek regions of Asia Minor against Persian rule, lasting from 499 BC to 493 BC. At the heart of the rebellion was the dissatisfaction of the Greek cities of Asia Minor with the tyrants appointed by Persia to rule them, along with the individual actions of two Milesian tyrants, Histiaeus and Aristagoras . The cities of Ionia had been conquered by Persia around 540 BC, and thereafter were ruled by native tyrants, nominated by the Persian satrap in Sardis . In 499 BC, the tyrant of Miletus, Aristagoras, launched a joint expedition with the Persian satrap Artaphernes to conquer Naxos , in an attempt to bolster his position. The mission was a debacle, and sensing his imminent removal as tyrant, Aristagoras chose to incite the whole of Ionia into rebellion against the Persian king Darius the Great .

In 498 BC, supported by troops from Athens and Eretria , the Ionians marched on, captured, and burnt Sardis. However, on their return journey to Ionia, they were followed by Persian troops, and decisively beaten at the Battle of Ephesus . This campaign was the only offensive action by the Ionians, who subsequently went on the defensive. The Persians responded in 497 BC with a three pronged attack aimed at recapturing the outlying areas of the rebellion, but the spread of the revolt to Caria meant that the largest army, under Daurises, relocated there. While initially campaigning successfully in Caria, this army was annihilated in an ambush at the Battle of Pedasus . This resulted in a stalemate for the rest of 496 BC and 495 BC.

By 494 BC the Persian army and navy had regrouped, and they made straight for the epicenter of the rebellion at Miletus. The Ionian fleet sought to defend Miletus by sea, but was decisively beaten at the Battle of Lade , after the defection of the Samians . Miletus was then besieged, captured, and its population was brought under Persian rule. This double defeat effectively ended the revolt, and the Carians surrendered to the Persians as a result. The Persians spent 493 BC reducing the cities along the west coast that still held out against them, before finally imposing a peace settlement on Ionia which was generally considered to be both just and fair.

The Ionian Revolt constituted the first major conflict between Greece and the Persian Empire , and as such represents the first phase of the Greco-Persian Wars . Although Asia Minor had been brought back into the Persian fold, Darius vowed to punish Athens and Eretria for their support of the revolt. Moreover, seeing that the myriad city states of Greece posed a continued threat to the stability of his Empire, according to Herodotus, Darius decided to conquer the whole of Greece. In 492 BC, the first Persian invasion of Greece , the next phase of the Greco-Persian Wars, began as a direct consequence of the Ionian Revolt.


Brutus, the Noble Conspirator

A meticulously researched, beautifully written biography of Julius Caesar’s high-minded assassin.

Marcus Junius Brutus is one of the great names of Roman history. Central to the notorious conspiracy that resulted in the assassination of the dictator Julius Caesar on the Ides of March 44 BC, Brutus gave brief hope to those who longed for the restoration of republican government. Yet by August of the same year he was on his way from Italy to the Greek east a little over two years later he had committed suicide in the face of defeat at the hands of Mark Antony and Octavian at the Battle of Philippi. Civil war did not come to an end with the death of Brutus, but now it was merely a conflict between rival dynasts. The republican system was dead.

Roman aristocrats of this period were acutely aware of the virtues of their ancestors. Brutus himself claimed descent on his father’s side from Lucius Junius Brutus, who expelled Tarquin the Proud in 509 BC and was one of the two consuls for the first year of the Roman republic. Tracing the lineage of his mother, Servilia, Brutus could point to Servilius Ahala, who in 439 BC killed Spurius Maelius on the grounds that he was aspiring to tyranny. Yet in Brutus’ own time it was not always so easy to decide who represented the better cause. When civil war broke out in 49 BC, Brutus was an instinctive supporter of the senate in its opposition to the demands of Julius Caesar. Yet to do so meant serving under a man – Pompeius Magnus – who had murdered Brutus’ father when Brutus was no more than five and whom Brutus had openly attacked for his subversion of the republican constitution. If Caesar represented a worse cause still, he was also so close an intimate of Servilia that rumours circulated in antiquity that he was Brutus’ true father.

After Pompey’s defeat at the battle of Pharsalus in 48 BC, Brutus was among the first to make his peace with Caesar. He worked to secure reconciliation between the warring parties and in 46 BC accepted the governorship of Cisalpine Gaul. By 44 BC he was serving as urban praetor, a magistracy second in authority only to the consulship, and he must have seemed to Caesar a reliable friend and associate. Yet Caesar’s ever more nakedly monarchical mode of government and pretensions to divinity could not but alienate those who had hoped that he would restore the old order after years of chaos. Brutus, Cassius and their fellow conspirators could see only one way forward: assassination. They styled themselves liberators but others saw them as traitors and parricides. Either way, their success was shortlived and their hopes died with them.

Kathryn Tempest’s life of Brutus is both meticulously researched and elegantly constructed. This is no hagiography nor is it a desecration. Brutus’ high-minded philosophy and determination to treat his fellow Romans justly are as much in evidence as his dubious financial dealings on Cyprus and his brutal subjection of the people of Xanthus. Incisively analytical when confronted with contradictions in the ancient sources, Tempest nevertheless avoids the temptation to present too univocal a picture of her subject. She recognises the complexity of his personality and his actions and shows how they relate to the confusion of the times in which he lived.

Tempest writes as clearly as she thinks. She also empowers the reader to engage closely with the evidence two detailed appendices, extensive endnotes and a full and up-to-date bibliography round off the study. Generous in her acknowledgement of the contributions of her peers, she avoids needless rancour and disputation. This is a valuable contribution to the field, which deserves to be widely read.

Brutus: The Noble Conspirator
Kathryn Tempest
Yale University Press
314pp £25


Подивіться відео: The story of Animal Crossings Brutus - Gaming Mysteries: Case #4 (Липень 2022).


Коментарі:

  1. Tenris

    Повідомлення незрівнянне, мені дуже цікаво :)

  2. Gole

    ти впізнаєш, що вони написали?

  3. Rydder

    Я підтверджую. And I have faced it. Ми можемо спілкуватися з цієї теми.

  4. Shami

    Я також бачу це час від часу, але якось я раніше не надавав жодного значення.



Напишіть повідомлення