Статті

Де я можу знайти промову священика, щоб заохотити людей проти вторгнення?

Де я можу знайти промову священика, щоб заохотити людей проти вторгнення?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Де я можу знайти приклад промови католицького священика, щоб заохотити простих людей, щоб захистити своє місто від загарбників -переважно на час Тридцятилітньої війни?

Дякую!


Топ 10: Військові промови, які надихали

Сьогодні 75 років тому Вінстон Черчілль виголосив свою знамениту промову "бій на пляжах" перед британським парламентом, трансльовану ефіром ВВС. Новела? Британія боролася б, незважаючи ні на що, де б і, за словами Черчілля, "ніколи не здалася".

У наш час легко забути, якою реальною загрозою було німецьке вторгнення та капітуляція. Під час надихаючої промови Черчілля французька армія була розгромлена і не надасть більш значного опору німецькому вторгненню менш ніж через два тижні після офіційної капітуляції Франції. Герман Герінг був упевнений, що британські ВПС будуть розбиті, готуючи потенційне вторгнення нацистів у Британію. На той час Франція, Нідерланди, Бельгія, Люксембург, Польща, Чехословаччина та Норвегія скоротилися більш-менш. Це зробило виклик Черчілля ще більш важливим і малоймовірним.

Як Черчілль неодноразово вказував у своїх виступах та пізніших мемуарах, для його рішучості та впевненості були вагомі військові причини. Тим не менш, його військова промова надихнула Британію і виключила будь -які шанси на мирний договір з Німеччиною, одночасно запевнивши Співдружність і Сполучені Штати у тому, що Великобританія не висловлювала ніяких намірів поступитися.

Тож де він належить до найбільших військових виступів усіх часів? Ми вам скажемо: це номер 2 у нашому списку. Що перше? Натисніть і дізнайтесь!


Що робить тему хорошого переконливого мовлення?

Що робить певні теми переконливого мовлення кращими за інші? Причин багато, але в цьому розділі ми обговорюємо три найважливіші чинники великих тем для переконливого виступу.

Це те, про що ви знаєте або хочете дізнатися

Найважливішим фактором у виборі та створенні чудової переконливої ​​мови є вибрати тему, яка вас цікавить і цікавить. Вам доведеться провести багато досліджень на цю тему, і якщо це те, що вам подобається дізнаватися, це значно полегшить і зробить процес приємним. Це також допоможе вам звучати пристрасно та поінформовано під час розмови - обидва важливі чинники у відмінній переконливій промові.

Це тема, яка турбує людей

У четвертому класі, після того, як мені сказали, я міг би висловити переконливу промову на будь -яку тему, Я вирішив обговорити, чому кактус Сагуаро повинен стати національною рослиною Сполучених Штатів. Незважаючи на те, що я висловив палку розмову і намалював на м’ясному папері кактус Сагуаро у натуральну величину, щоб повісити мене позаду, я сумніваюся, що комусь ця розмова дуже сподобалася.

Нещодавно я повернувся з сімейної відпустки в Арізону, де вперше побачив кактуси Сагуаро і вирішив, що вони найкрутіші. Однак більшість людей не так сильно піклуються про кактуси Сагуаро, і більшість людей не хвилює, що таке наша національна рослина або якщо ми її навіть маємо (для відома, у США є національна квітка, а це троянда).

Позбавте від дрібних нудних оплесків, які отримала моя дев’ятирічна я в кінці мого виступу та виберіть те, про що, на вашу думку, людям буде цікаво почути. Це також пов'язує з пізнанням вашої аудиторії, про що ми детальніше розповімо в останньому розділі.

Це не перестаралося

Коли я навчався у старшій школі, майже кожна переконлива промова, яку призначали мені та моїм однокласникам, була точно такою ж темою: чи слід знизити вік вживання алкоголю до 18 років? Я отримав цю підказку на уроках англійської мови, на стандартизованих тестах, на уроках мовлення та дебатів тощо. Я писав і викладав про це так часто, що, напевно, міг би ще відкинути всі основні моменти моїх старих виступів слово в слово.

Ви можете собі уявити, що очі кожного заблищали кожного разу, коли однокласники виступали з промовою на цю тему. Ми чули про це стільки разів, що, навіть якщо це була тема, яка нас турбувала, промови на цю тему просто не цікавили нас.

Є багато потенційних тем для переконливого виступу. Обережно вибирайте ту, яка є кліше або перестаралася. Навіть якщо ви виголосите чудову промову, вам буде складніше зацікавити аудиторію, якщо вона відчує, що вона вже знає, що ви збираєтеся сказати.

Винятком із цього правила є те, що якщо ви відчуваєте, що маєте нову точку зору або факти щодо теми, які наразі не відомі. У тому числі вони можуть зробити зайву тему цікавою. Якщо ви це зробите, обов’язково дайте зрозуміти на початку своєї промови, що у вас є унікальна інформація чи думки з цього приводу, щоб ваша аудиторія знала, що очікує чогось нового.


Колін Пауелл: Промова ООН “We was a Great Intelligence Failure ”

Колін Пауелл назвав свою промову 2003 року в Організації Об'єднаних Націй, в якій виклав обґрунтування адміністрації Буша для війни в Іраку, що є "записом". У промові було детально описано програму озброєнь Іраку, але, як пізніше розвідка підтвердить, цієї програми не було.

Понад 13 років потому промова продовжує переслідувати адміністрацію не тільки через те, що вона помилилася, але й через непередбачені наслідки, які вона могла заподіяти.

В одному розділі, наприклад, Пауелл згадував ім’я Абу Мусаб аль-Заркаві 21 раз. Метою було встановити Заркаві як зв'язок між Аль -Каїдою та Іраком. Проблема, на думку колишніх членів розвідувальної спільноти, полягає в тому, що хоча Заркаві одного разу їздив до Афганістану в надії зустрітися з Усамою бен Ладеном, він вважався бідним новобранцем Аль -Каїди.

Промова Пауелла ООН допомогла підняти статус Заркаві, і протягом кількох місяців він стрімко набирав послідовників в Іраку, розпалюючи сектантську війну та закладаючи основи для організації, яка стане ІДІЛ.

Сьогодні Пауелл каже, що його промову схвалив колишній керівник ЦРУ Джордж Тенет, але каже, що він не пам’ятає подробиць про Заркаві.

“Заркаві не був чимось найвищим у моїй пам’яті, ” він сказав FRONTLINE ’s Джиму Гілмору в інтерв'ю для документального фільму Таємна історія ІДІЛ. “Це не було для мене значною частиною промови. Це був майже перехідний довідник. ”

У наведеній нижче стенограмі цієї розмови, проведеної 5 лютого 2016 р., Пауелл розповідає про промову, те, що він пам’ятає про Заркаві, і чому він попередив президента Буша щодо Іраку, “Якщо ви її порушите, то вам належить. ”

Давайте розпочнемо з#2002 року. Ви були стурбовані наслідками того, що станеться після вторгнення в Ірак. Ви казали президентові цю відому фразу: "Якщо ви її порушите, то ви її володієте."

Друга частина вашої речі може бути неточною, і я до цього дойду. Влітку 2002 року, коли я повернувся з закордонної поїздки, я міг побачити, що президент отримував багато військових інструктажів про те, як хтось потрапить до Іраку, але вони не провели його до кінця того, що може статися одного разу, коли ви поїдете в Ірак, я попросив його побачити. Увечері 5 серпня 2002 року я пішов на вечерю до його приватних приміщень у Білому домі.

Я просто виклав це для нього. Я сказав: “Пане. Президенте, це не просто питання поїхати до Багдаду. Я знаю, як це зробити. Що відбувається після? Вам потрібно зрозуміти, якщо ви знімаєте уряд, знімаєте режим, вгадуєте, хто стане урядом і режимом і несе відповідальність за країну? Ти є. Тому, якщо ви його зламаєте, ви володієте ним. Ви повинні розуміти, що 28 мільйонів іракців будуть стояти там і дивитись на нас, і я недостатньо почув про планування такої можливості. ”

Він сприйняв це дуже серйозно і сказав: “Що ви думаєте, що я повинен робити? ” Я сказав: “Одно, я думаю, що ми повинні намагатися уникати війни, і шлях до цього - йти до ображена сторона, якою є Організація Об'єднаних Націй. Подайте цей випадок до Організації Об’єднаних Націй і подивіться, чи ми не зможемо вирішити питання зброї масового знищення дипломатичним шляхом. ”

Він сказав: "Гарна ідея", і він обговорював її на конференціях, зустрічах, телевізійних конференціях з деякими іншими членами своєї команди протягом наступних кількох днів. Він попросив мене проінформувати начальника штабу, і я це зробив. І він сказав: “Я думаю, що це правильно, ” і з деякою неохотою вони всі погодилися відвезти це в ООН ...

З цього моменту я повинен був піти за рішенням. Минуло сім -вісім тижнів, щоб нарешті отримати його — одноголосно, але зі змішаною реакцією. Деякі люди сказали: “ ОК, іракцям тепер дали картку виходу з в'язниці, якщо вони ’подадуть всю необхідну нам інформацію, щоб переконатися, що вони їх не мають. Але це не обов’язково є дозволом на війну. ” Але ми думали, що це так, і французи вважали, що це не так. Тому ми знали, що нас чекає ще один раунд з цього приводу.

Саддам Хусейн просто не надав нам переконливих доказів того, що він їх не має або не розробляє. ... На початку січня президент вирішив, “ Вибачте, я не можу скористатися шансом у цьому середовищі після 11 вересня, що хтось, хто міг би мати або має, або працює над цією зброєю, може продовжувати з порушенням резолюцій ООН. ” І він прийняв рішення в середині січня, що це вимагатиме військових дій. І він попросив мене передати справу до Організації Об’єднаних Націй.

Так що ця промова, чому ти?

Я ’ м державний секретар. Кого б ви ще надіслали? Ви не можете надіслати секретаря оборони до ООН, посол ООН - це трохи вище цього рівня оплати праці. Тому він вибрав мене, і я думаю, що він вважав, що я заслуговую довіри, щоб виголосити промову, і це було б правдоподібно.

Промова нібито була підготовлена ​​у Білому домі в Раді національної безпеки [РНБО]. Але коли нам дали те, що було підготовлено, це було абсолютно неадекватно, і ми не могли нічого в цьому відстежити. Коли я запитав Конді Райса, радника з питань національної безпеки, звідки це взялося, виявляється, що це написав офіс віце -президента.

Тож я запитав: може, ми трохи затримаємо це? І відповідь була ні, тому що президент уже оголосив, що ви робите це наступного вівторка, я думаю, що це було так. Так у мене було близько чотирьох днів. Я був занепокоєний, але не впадав у паніку, тому що це все вийшло з Національної оцінки розвідки, NIE. Національна оцінка розвідки була надана минулої осені Конгресу, вони - це ті, хто її просив, і вони - ті, хто її отримав. І вся інформація про зброю масового знищення, яку аналізувала розвідувальна спільнота, була в тому NIE.

Тож я сказав: не біда, давайте вийдемо до ЦРУ і витягнемо найкращі речі з цього NIE і зробимо з цього промову. Ось що ми зробили.

Яке ім’я [Абу Мусаб аль-] Заркаві вперше з’являється на аркуші паперу на вашому столі?

Я не знаю#8217 У мене немає ні найменшого уявлення.

Чому ця промова була настільки важливою? І як це було, зайшовши в той зал?

Ви повинні пам’ятати, що на момент мого виступу 5 лютого президент уже прийняв це рішення щодо військових дій. Кістки були кинуті. Ось що ми збиралися робити. За три місяці до цієї промови Конгрес ухвалив резолюцію, яка, по суті, дала президенту право це робити. У переважній більшості вони проголосували за це, і це було на основі цієї Національної оцінки розвідки. Президент використовував ці дуже важливі моменти щодо біологічних фургонів та хімічної зброї у своїх виступах та у своєму виступі про стан Союзу. У моєму виступі дійсно не було нічого такого, що ще не висвітлювалось у Стані Союзу чи інших виступах.

Причина, чому я звернувся до ООН, полягає в тому, що нам зараз потрібно було потужно представити справу перед усім міжнародним співтовариством, і це те, що я зробив того дня.

Звичайно, заходити в цю кімнату - це завжди страшний досвід, але я був там і раніше. І у нас були проектори та всілякі технології, які допомагали нам створити справу. І це те, що я зробив. Я звернувся до суду з директором центральної розвідки, який сидів за моєю спиною. Він і його команда поручилися за все, що було в ньому. Ми нічого не вигадували. Ми викинули багато речей, які не були подвійними та потрійними джерелами, тому що я усвідомлював важливість цього.

Коли я закінчив, я відчував це досить добре. Я думав, що ми висунули справу, і протягом кількох тижнів була досить хороша реакція на це. І раптом ЦРУ почало повідомляти нам, що справа розвалюється, і#8212 частини справи розпадаються. Це було глибоко тривожно і для мене, і для президента, і для всіх нас, і для Конгресу, тому що вони проголосували на основі цієї інформації. І 16 спецслужб погодилися на це з виносками. Жодна із виносок не забрала їхньої угоди.

Тож це було глибоко тривожно, і я вважаю, що це був великий провал розвідки з нашого боку, тому що проблеми, які існували в цьому NIE, повинні були бути визнані та виявлені раніше розвідувальною спільнотою.

... Що ви скажете про Заркаві? Чому він входить у промову?

Я не пам’ятаю. Заркаві не був чимось вищим у моїй свідомості. Яку конкретну мову я використав у цій мові?

Він був краваткою Саддама. Він був краваткою Аль -Каїди. Тож у деякому роді він був зв’язком між Саддамом та Аль -Каїдою. Він був в Іраку, він був у Багдаді в лікарні, він був на півночі Курдистану на кордоні в таборі терористів, де він базувався. Але те, що пройде пізніше, є деякими свідченнями цього. Ви пам’ятаєте важливість цієї історії?

Ні, я не пам’ятаю важливості цього. Це було для того, щоб показати якийсь зв'язок між Саддамом Хусейн і такими панами та дамами, якими б вони не були. Але для мене це не було значною частиною промови. Це було майже побіжною довідкою, тому що мені було незрозуміло, який насправді зв’язок між NIE та розвідкою. Але це було там.

Мене це дивує, адже те, як вони були продані, - це єдиний доказ, який нібито зв'язав —

Ви кажете, як він був проданий. Я цього не зробив. Мені здається, що я більше ніколи про це не говорив. Це було в промові, оскільки це було частиною NIE, і це було більше, ніж зброя масового знищення. Це був спосіб з'єднати цих поганих людей, ці погані організації, можливо, з Саддамом Хусейн, і це було в розвідувальному продукті, тому я зробив посилання на це. Але я не думаю, що це був дуже значний довідник, хоча він, можливо, був проданий як такий пізніше.

Чи втрималася ця розвідка?

Я не пам’ятаю. Я цього не дотримувався. Я повернувся до своїх справ, повернувшись до дипломатів.

... Ми знаємо, що з ним відбувається потім, він дійсно стає величезною частиною повстанців. Він був кимось, хто був на екрані вашого радара, коли ситуація розвивалася?

Ви постійно питаєте мене про Заркаві, і я продовжую вам казати, що я дійсно не стежив за ним так уважно. Вам потрібно запитати у розвідувальної спільноти. Це не була моя робота. У той день я був продавцем, щоб презентувати продукт, але продукт був тим, що вийшло з розвідувальної спільноти. …

Я продовжую запитувати, тому що він один з наших головних героїв.

Деякі з повідомлень пізніше стверджують, що Заркаві на той момент був начебто невідомим, і все ж виступ певним чином зробив його відомим, сумнозвісним.

Моя промова не зробила його відомим чи сумнозвісним. Можливо, його продавали інші, але це було в Національній оцінці розвідки. Такої точки зору дотримувалася розвідувальна спільнота. Тож, якщо ви дійсно хочете знати, чому це було там і наскільки це важливо, це ті люди, які можуть дати вам відповідь, якщо ви можете змусити когось поговорити з вами.

Влітку 󈧆 і на початку 󈧇 говорили про напад на цей табір, в якому базувався Заркаві. У ЦРУ були люди на землі, які стежили за цим, за милі від нього. Вони брали інтерв'ю у людей про те, чи слід бомбити цю штуку до вторгнення. Але були побоювання, що це ускладнить вторгнення. Ви пам’ятаєте якусь частину з цієї частини?

Я пам’ятаю, що були дискусії щодо нападу на різні табори, в яких ми думали, що тусуються погані хлопці, або всередині може розроблятися зброя масового знищення. Я думаю, що той, про кого ви говорите, ми зробили висновок, що нехай не розпочнеться війна, поки ми не будемо готові, і незрозуміло, чи ми настільки впевнені, хто там чи що там, це буде варте страйку. В адміністрації існували різні думки, і президент вирішив не наносити страйк і почати війну, поки ми ще займалися дипломатією, намагаючись уникнути війни.

Моєю метою в цей період було переконатися, що президент враховує всі наслідки військових дій, і я навіть одного разу сказав йому: “Ви розумієте, пане Президенте, якщо ви зробите те, що я пропоную ’m якщо ви це зробите, спробуйте знайти дипломатичне рішення, і Саддам Хусейн витримає це випробування, він може залишитися при владі, він все ще може бути там. Чи можна з цим жити? Якщо ви не можете жити з цим, то давайте не втрачати наш час в ООН але він ’ ще там? Вам справді байдуже? ”

Він каже: "Мені байдуже, але я мушу прийняти цей результат."

Останнє про Заркаві. … У книзі Пітера Бейкера, яка отримала чималу популярність, у “Днях вогню” [він] розповів про конкретну атаку на табір, звідки базувався Заркаві, і ви неохоче дозволяли це чи радили тому, що Ви боялися, що це може підірвати майбутню ООНпромова, яка була основною опорою терористичної мережі —

Це був 󈧇.

Яка дата? До 30 січня не було виступу ООН, і президент сказав мені це зробити.

Саме так. Це промова, про яку він говорить. Він сказав, що одна з причин того, що ви не хотіли, щоб напад стався заздалегідь, або ви відмовилися від нападу, полягала в тому, що це підірвало б одну з основних опор вашої промови. Ви вважаєте, що це правда?

Ну, звичайно, це правда. Якщо я буду готуватися поїхати до ООН та викласти свою справу, і раптом перед цим ми почнемо війну, це буде початком війни. Я не думав, що це страшенно хороша ідея, і мені не було зрозуміло, що в цьому таборі є щось таке величезне. Я навіть не пам’ятаю, чи це була присутність Zarqawi чи якісь продукти, які виробляються. Мені не здавалося, і не здавалося доктору Райсу, що це варто було зробити в той час, коли ми намагалися переконати світ, що ми шукаємо дипломатичного рішення. …

Як ви чуєте спочатку про CPA-1 та CPA-2 [Коаліційний тимчасовий орган 1 та 2 наказів, які регулювали дебаатіфікацію та розпуск іракської армії], коли [Л. Пол] Бремера відправляють до Іраку? Коли ви вперше чуєте про них і що думаєте про них?

Коли я прочитав це в газеті. Я встав вранці, відкрив папір і побачив, що видано наказ, що ліквідує або деактивує або позбавляє іракську армію. Я був приголомшений, тому що це не був план. Пентагон, чиновники пана Рамсфельда, тричі за останні кілька місяців доповідали нам на засіданнях Ради національної безпеки з присутнім президентом, де сказано, що наш план полягає в тому, щоб кинути листівки про іракську армію, повідомляючи їм: “Дон & #8217t бій Просто заходьте до себе додому і чекайте нас ” що наш план полягав у тому, щоб позбутися поганого керівництва іракської армії і заповнити її хорошими ватажками, а потім відновити її з солдатів, які були там або були там .

Посол Бремер мав іншу точку зору. Він думав, що він настільки забруднений, що політикам в Іраку це не сподобається, і він подумав, а деякі думали, що вони вже розпустили армію. Ну, армія не йде просто тому, що деякі люди пішли. Структура все ще є, і її можна було заповнити. Це не моя рекомендація. Це була рекомендація Пентагону. Тричі вони давали цю рекомендацію.

Тож коли раптом у травні 2003 р. В Пентагоні відбулися зміни, і їм надано право видавати ці інструкції спочатку армії, а потім партії Баас, це не було розглянуто на рівні НБК. Деякі говорили у своїх спогадах, ну, про це повідомили НБК. Але я можу вам сказати, що мені не розповідали про це. Конді не розповідав про це. Президент не сказав про це. Заступник голови Об'єднаного комітету начальників штабів не розповів про це. ЦРУ було приголомшене, а командири на місцях були приголомшені, тому що це було вирішенням проблеми безпеки. Ми збиралися відновити іракську армію, щоб вони могли захистити свою країну, і замість цього ми їх звільнили, і ми відпустили всіх цих навчених військових, які могли мати при собі зброю і знали, де зброя. І через кілька тижнів ми платили їм за те, що вони демонстрували проти того, що з ними сталося. І пан Бремер повинен був заплатити їм, щоб заспокоїти їх.

Те саме з партією Баас. Коли ми зробили висновок, що маємо якось знищити верхівку керівництва Баас, ніхто з нас не зрозумів, що це відбудеться… до кожного останнього шкільного вчителя. Кожен з них повинен був бути членом партії Баас, щоб отримати роботу. Не означає, що вони були поганими. Якщо ви збираєтесь вийняти вершину, "десяткове" - добре слово. Ми збиралися знищити верхівку, людей, які були найближчими до Саддама Хусейна, і відновити решту суспільства.

Ми не зробили цього з військовими, ми не зробили цього з Партією Баас, і [ми] створили величезний вакуум щодо безпеки, стабільності та бюрократії. І цей вакуум заповнили повстанці. Я думаю, що це була велика, масштабна стратегічна помилка.

Чи розмовляли ви з цим з Конді Райс?

Я зателефонував доктору Райсу, як тільки побачив це, і сказав: “Конді, ти знаєш про це? Президент знає про це? ” Вона сказала ні. Я сказав: “Якими будуть наші дії? Що він збирається з цим робити? ” Відповідь була така: рішення прийняли люди на місцях, Бремере, і тому ми не скасуємо його рішення, яке було б дуже незручним. Тому ми жили з цим.

Важко з нею жити.

Так, з цим виявилося дуже важко жити. Тоді було якесь велике хвилювання та радість, що Багдад був захоплений, і люди дивувалися: ну чому вони не проходять вулицями і вулицями на підтримку того, що ми зробили? Чому ми все ще відчуваємо таку напругу, труднощі? Чому вони спалюють міністерства? Чому картинні галереї та музеї розриваються? Чому школи закриваються? Що відбувається? …

Давайте поговоримо про повстанці. На початку липня 2003 року Рамсфельд розповідає про тупиків. … ЦРУ, звичайно, попереджало, що там повстання. На місці були військові, які казали: "Гей, хлопці, я думаю, ви ’ це зробили неправильно". Що відбувалося? Яка була розмова у Вашингтоні? Чому віце-президент, чому Рамсфельд говорив про це як про тупиків?

Ну, можливо, вам доведеться спитати у них, але моє власне бачення, дивлячись на це і будучи частиною цього, вважають, що падіння Багдаду та ліквідація, принаймні, поки що зі столиці, Саддама Хусейна були великими перемоги. І це було.

Але це була тактична перемога. Це не відображає загальної ситуації, про яку, я мушу сказати, Державний департамент попередив їх. Те, що станеться після, - це не просто падіння Багдаду. Вони були настільки задоволені тактичним успіхом, що було примітним, що думали, що ми його здобули.

Ви можете згадати, що пан Рамсфельд проводив майже щоденні прес -конференції, які були надзвичайно популярними. Я просто сидів у Державному департаменті і дивився: "Друзі, це ще не все". ”

А потім Серхіо [Вієйра] де Мелло, наш співробітник ООН, [Верховний комісар ООН з прав людини та спеціальний представник Генерального секретаря в Іраку], чудовий хлопець, його вбили цією бомбою. Потім ми почали отримувати повідомлення про те, що повстанці наростають, а потім почали отримувати жертви. На початку осені 2003 року стало зрозуміло, що пора закінчитися. Ми були в біді.

Тож на початку осені 2003 року ми перебували у стані повстання, серйозного повстання, яке зростало, і я не думаю, що ми реагували на це належним чином. Ви повинні пам’ятати, що як тільки Багдад впав, Пентагон, пан Рамсфельд, припинив потік додаткових військ, а потім ми почали наказувати тим, хто там був, йти додому. Двох командирів корпусів відправили додому зі штабом корпусу, і дуже молодший двозірковий був призначений керівником театру, найважливішого театру, в якому ми були. Він не мав для цього співробітників, яких він не мав персонал для цього, і між ним та містером Бремером не було добрих стосунків. Ми просто не реагували на факти на місцях.

Загалом, це настільки протилежне, протилежне доктрині Пауелла.

Ну, це не була доктрина Пауелла.

Тож про що ви думали і що їм говорили?

... Ще до початку війни я запитав [головнокомандувача CENTCOM] генерала Франка: “Томмі, як ти думаєш, чи ти маєш достатньо військ для того, що ти можеш зіткнутися не тільки на війні, але і що тобі доведеться робити? ? ” І реакція була, знаєте, "Це старе мислення"#8217. Ми зараз спритні, ми зараз швидкі », тому що вони тільки думали, і єдиною місією, яку мав Томмі, CENTCOM, було взяти Багдад.

Ми намагалися включити в процес ті проблеми, з якими ви зіткнулися б згодом. Ви, я ’m впевнений, добре знайомі з нашим дослідженням. Дослідження не було планом. Деякі з моїх старих колег з Пентагону відхилили його: Ну, це не був план, який би спрацював. Це не був план. Це було дослідження, яке стверджувало, хлопці, коли ви берете режим, це ті проблеми, з якими ви зіткнетеся — вода, санітарія, освіта, військові — всі речі, які ви повинні були врахувати.

Мій персонал, працюючи з усіма учасниками, підготував ці плани. [Лейтенант Генерал] Джей Гарнер [у відставці], який збирався нести початкову відповідальність на посаді керівника ORHA [Офісу реконструкції та гуманітарної допомоги], як його називали, йому подобалося отримувати цю інформацію від когось. Але потім Пентагон дізнався про все це, і це не вписувалося в їх думку, що це буде радісне свято новоприйнятої демократії, і нам потрібно включити людей, які, на нашу думку, були політично надійними зі Сполучених Штатів. Тому вони фактично відхилили план.

Ви щойно бачили, як насувається катастрофа?

Ні, я не бачив катастрофи. Я не знав, що відбувається. Але я просто знав, що щось відбувається, [і] нам краще почати. Усі кажуть: "Ну, чому ви не бачили цієї катастрофи?" Катастрофи з часом переростають у вас. І катастрофа в цьому випадку зростала, поки президент не розпорядився про зростання в 2006, 2007 роках.

Але підводячи підсумок усього цього, на початку 2003 року ми повинні були мати стрибок. Але це не був план гри, і коли я рекомендував його, генерал Френкс назвав пана Рамсфельда — так, як він мав би, тому що я на той момент з мого каналу вийшло загалом, загалом до генерала, а не до держсекретаря до генерала#8212 і реакція Дона, згідно з Томмі Френксом у його мемуарах, я, “Ну, я ’м радий ген. Пауелл підняв це питання, секретар Пауел підняв це питання, і нехай "#8217" обговорить це з президентом на наступній зустрічі. Я не маю твердих спогадів про цю зустріч, але її обговорювали, за словами генерала Франка. …

Вони не мали обов’язку мене слухати. Але ви з цим трохи хитрі. У президента було багато радників, його військових радників, чотиризіркових генералів та адміралів, міністра оборони, цілого штабу оборони, ЦРУ та інших у Кабінеті міністрів, і вони сказали йому: Подивіться , ми збираємося потрапити до Багдада. Це не буде проблемою. І ми не очікуємо, що відбудуться такі речі, про які, можливо, турбується генерал Пауелл, секретар Пауелл. ”

І президент, враховуючи все це, вислухав тих радників, які були його головними військовими радниками. Він не був зобов’язаний вислухати колишнього голови, який мав певний досвід у цьому, але дещо розходився з хлопцями, на яких лежала відповідальність.

Це був не перший раз у моєму житті, коли хтось обрав інший спосіб дій, який був не зовсім моїм.

Коли бомбардування ООН та посольство Йорданії були розбомблені в серпні 2003 року,… і Серхіо [Вієйра де Мелло] загинув, чи ми зрозуміли, що повстанці ретельно вибирали цілі? Тому що те, що ми зараз знаємо з розвідки, отримуємо їх документи та інше, вони намагалися ускладнити міжнародне партнерство, яке ми так прагнули розширювати. Ми це знали? Якими були наслідки цих бомбардувань?

Я знав, що явно вони вбили видатну особу, яка була відомим дипломатом і не перевозила на цьому воду Сполучених Штатів. Фактично, його послав [Генеральний секретар] Кофі [Анан], щоб надати йому міжнародну патину. І він був правильним хлопцем для цього. Повстанці чітко сказали: "Ми не шукаємо цього, тому давайте позбудемося цього хлопця." І вони підірвали його. І вони на деякий час витягли весь контингент ООН. Генеральний секретар повинен був це зробити.

Мій власний досвід роботи з такими повстанцями з плином часу свідчить про те, що вони просто не наносять бомби заради того, щоб розбомбити її як частину більшої стратегії. Навіть якщо це просто вибух автомобіля на вулиці, він мав на меті тероризувати його і мав намір вбити конкретну людину.

Тоді я вже знав, що ми перебуваємо у складній операції проти повстанців. Але деякі з адміністрації все ще вважали, що це не що інше, як тупики, і це був свого роду останній сутінок режиму Саддама Хусейна. Їм знадобилося ще кілька років, з ростом жертв США, з коаліцією, яка не була такою, як у нас для Бурі в пустелі, щоб усвідомити, що ми були якось ізольовані з деякими нашими друзями - англійцями та кількома інші.

Але президент не усвідомлював важливості всього цього, я не думаю ’я думаю —, але вам ’ доведеться запитати президента про це —, поки він не зрозуміє, що щось не так, і він привів зовнішніх радників люди, яких він слухав, які сказали: "Це розпадається", і#8221, а також Стів Хедлі, тодішній його радник з питань національної безпеки, який дійсно пропрацював над цим, і сказав: “Ви ’ве щось робити. І ми маємо щось робити. Це не вдається. Це коли президент вирішив, що сплеск відповідний. До цього часу мене вже не було.

Чи зрозуміли ми на той момент роль Заркаві та#8217?

Тобі не доведеться бути там, де я не був.

Я ’m кажу про те, на місці бомбардування Йорданії.

Ні ні. Слухайте, я розумію, що ви зосереджені на цьому хлопці. У мене було 192 країни для хвилювання, я не хвилювався за цього хлопця. Він не викликав у мене безсонних ночей. У мене було багато інших речей, які викликали у мене безсонні ночі. Тож вам ’ доведеться йти до інших, щоб отримати те, що ви дійсно шукаєте в цьому.

Насильство триває. І завжди відбувається інше, більш жахливе. [Американський підрядник] Нік Берг зарізаний, його голова відрізана Заркаві. ... Чи змінило це обговорення у Вашингтоні?

Це змінило дискусію. Я думаю, що президент знав, що на той момент він зіграв слабку руку. Але це не змінило дискусії в адміністрації до такої міри, що він вважав, що треба робити щось інше. Ще існувала надія, що якщо ми зараз відновимо іракські сили з нуля, а не використаємо ту структуру, яка там була, то врешті -решт вони зможуть керувати нею. Але вони не змогли цим керувати, а також їхні поліцейські не змогли цим керувати.

Справжня криза, яка пригнічує нас майже з тих пір, - це слабке керівництво в Багдаді. Знаєте, коли сплеск нарешті прийшов під керівництвом великого офіцера Дейва Петреуса, і він зміг не тільки залучити туди додаткові американські сили, але й зміг пробудити Анбар, де суніти вступили в бій — Одного разу це сталося, і ми стабілізували ситуацію, і всі заявили: “Дивіться? Ми виграли. Ми виграли, ” ні, ми не & 8217t. Навіть Дейв сказав це, ви знаєте: "Це ще не все". І рано чи пізно це знову нас вкусить, тому що пробудження Анбару знову заснуло, тому що керівництво Багдада не було зацікавлене робити все, що б відповідало інтересам сунітів.

Тож ми прийшли, я думаю, з дуже слабким прем’єр-міністром, паном [Нурі аль-] Малікі. Особисто він не був слабким, але був слабким з точки зору політичного вибору та компромісів, які йому довелося зробити, щоб об'єднати цю країну. І все це вибухнуло перед нами пізніше, коли іракська армія не хотіла битися.

Чи могли ми ще щось зробити з Малікі?

Ні, я так не думаю. Я б не вибрав його. Я б не помазав його. Як я сказав президенту "#8212", це було після того, як я був поза посадою, але на зустрічі, коли нас знайомили з цим рішенням ", я сказав:"##Єдине, що я знаю, це те, що ніхто в цій кімнаті насправді не знає його. Але єдине, що я знаю про нього, він провів останні 25, 30 років у Дамаску та Тегерані, а не вдома Джорджа Вашингтона на горі Вернон. ”

У мене були сумніви, що цей шиїт з величезною підтримкою та контактами з Тегераном та Дамаском неодмінно буде таким демократом, якого ми шукали — маленький д. …

Виведення військ у 2011 році - це лише свого роду, якщо ви можете надіти свій —

Ваш досвід. Довгостроковий ефект? Ми знову пропустили човен? Скільки це коштувало?

Президент Буш сказав, що ми вийдемо певний час, а потім президент Обама успадкував це, і він реалізував його відповідно до своєї оцінки ситуації. Люди стверджуватимуть, що якби ми залишили 10 000 чи 15 000 —, деякі люди хотіли б там 20 000 —, це зробило б все краще. Ми б змогли зберегти стабільність і безпеку в країні, і нічого з того, що сталося, не сталося згодом.

Я не знаю, як це перевірити. Перш за все, що б там робили наші війська? Чи би вони з кимось билися? Якби повстали суніти, ми би боролися з сунітами? Якби повстала шиїтська міліція, ми би з ними боролися? Або ми просто були там, щоб навчати та забезпечувати логістичну підтримку та деяку підтримку контролю за повітрям для іракців?

Я не мав чіткого розуміння і ніколи не чув чіткого розуміння того, що саме будуть робити наші сили. Багато людей кажуть, що це була жахлива помилка - не залишити там більше американських військ. Я не знаю, чи це доведено чи ні, тому що я не знаю, чи це мало б значення. Але реальність така, що Малікі не погодився б надати президенту угоду про статус сил [SOFA], яку ми мали мати. Він справді ризикнув цим. Люди кажуть, що президент не достатньо сильно підштовхнув його. Я не знаю, як сильно ти можеш підштовхнути хлопця, коли він не хотів, щоб там були збройні сили США. Я вважаю, що справді його політична діяльність підірвала цю здатність залишати війська на місці.…

А тепер ми знову пробираємося назад або повільно ковзаємо назад…

Що відчуваєш, коли ІДІЛ повертається і забирає Мосул?

Я відчуваю, що ми в дуже важкій ситуації. ... Це настільки відрізняється від, скажімо, "Бурі в пустелі", де іракська армія зручно розмістилася там у пустелі і не рухалася і дозволила мені зробити все, що я хотіла проти них, і зробила. Переважно вирішальна сила. …

Ці хлопці не сидять і чекають побиття. Вони ’ рухаються всюди. І вони тримаються, а не міста. Тож той факт, що вони окупують Мосул або окупують Рамаді чи якесь інше місто,… це те, що вони тримають землю навколо нього, тому вони будуть боротися за ці місця деякий час.

Як тільки вони подумають, що вони, знаєте, “Ну, нехай ’ не несуть більше жодних жертв, ” вони ’ вони просто підуть — не ’не думають, що ви#їх побили. Я зараз переглядаю фільм, що виходить з Рамаді, де іракські солдати дивляться крізь діри в стіні, щоб надати удари у бік людей ІДІЛ, які знаходяться за 100, 200 ярдів, але ми стверджуємо, що Рамаді зараз під нашим контролем.

Отже, зараз у нас конфлікт, у якому ми ведемо дві різні війни. Ми ведемо війну: нехай бомбардують речі, а не 8217 надсилають спецназ. Давайте ’ спробуємо вбити окремих поганих хлопців, і нехай ’ використають літаки, щоб знищити їх так звані установки. Але я бачу, що кожен постріл поганого хлопця негайно замінюється іншим поганим хлопцем. І більшість руйнувань, які я бачу, можуть завдати шкоди ІДІЛ, але я точно знаю, що це руйнує міста. Це створює потік біженців, який охоплює Європу.

Між тим, що "Ісламська держава" зробила з цими містами, а потім повернутися назад у сільську місцевість, і тим, що наші сухопутні війська зробили з цими містами, і тим, що авіація зробила з цими містами, це створило жахливу ситуацію. Будинки руйнуються. Школи руйнуються. Я знаю це з метою подолання ІДІЛ, але мене хвилює те, що це також створює потік біженців, що змушує замислитися, чи ведемо ми правильний бій?

Правильний бій - це той бій, коли корінні сили на землі, іракська армія, повинні перемогти ІДІЛ, окупувавши землю та утримуючи її. Навіть після того, як вони зробили це в Рамаді, вони не отримали належного виду підтримки з боку національного уряду щодо заробітної плати, зарплат, продуктів харчування та боєприпасів, тому вони, ви знаєте, трохи зневірні.

Як ми дійшли до цього пункту через 13 років після вторгнення? Чому ми не зрозуміли більше цієї шахової гри, якою ми граємо з цими повстанцями, з цими терористами? Хіба ми не грали так добре, як вони, у цій сфері?

Потрібно пам’ятати, що ми йшли з особливою метою-це вилучити Саддама Хусейна та його уряд і переконатися, що ми впоралися з проблемою зброї масового знищення. Це те, до чого ми пішли. Після того, як ми були там, з "Якщо ви його зламаєте, ви володієте ним" було зрозуміло, що вам ’ доведеться зробити більше, ніж це, тому що зараз у вас є населення без лідерства. Заклади зруйновано. Вони очікують, що ми допоможемо відбудувати ці заклади. …

Ви повинні розуміти, що коли у вас такий диктаторський режим, і раптом ви знімаєте верх, він схожий на скороварку, у якої щойно зняли верх. Усередині все це кипляче рагу, яке раптово починає розливатися на всі боки. Боже мій, звідки це взялося? Він завжди був там. І саме диктаторське керівництво тримало верх.

І будьте обережні, коли опиняєтесь у такій ситуації, коли вимагаєте, щоб верх відійшов. [Президент Єгипту Хосні] Мубарак повинен піти. [Президент Сирії Башар аль-] Асад повинен піти. [Лівійський лідер Муаммар] Каддафі повинен піти. Краще продумайте, що всередині цього горщика чекає виходу.

Чи можете ви зв’язати точки між розформуванням армії та відсутністю американських військ і тим, що стає повстанцем? …

Розформування військових було здійснено в той час, коли було багато американських військ. І могло бути ще більше, але вони припинили потік, думаючи, що зараз все буде добре, коли всі побачать, що таке велика демократія.

Тож у безпеці був вакуум. Іракська армія не досягла цього, оскільки вона була розформована. І керівництво партії Баас, і бюрократи, і вчителі шкіл, і державні службовці, і поліцейські - це було зруйновано, тож у вас був хаос.

Так було до тих пір, поки різні сегменти Іраку не почали висловлювати свою думку, здійснювати владу в різних місцях. Суніти займалися своїми справами. Шиїти займалися своїми справами. Курди займалися своїми справами. І повстання виросло з цього. Як ми бачимо, були сторонні люди, які хотіли прийти і нагодувати це повстання.

На мою думку, адміністрація не реагувала досить швидко. Вони не відреагували, доки президент не зрозумів, на підставі того, що він почув від свого радника з питань національної безпеки та деяких сторонніх експертів, які він залучив, що якщо ви не зробите щось зараз, ви ’ не захочете це бачити результати бездіяльності.

І він діяв. І це тоді, коли генерал Петреус увійшов із хвилею. Я нічого не віднімаю від цих зусиль. Це було приголомшливо. У цьому брали участь великі солдати. Але коли все закінчилося, це було майже так, як у 2003 році, коли ми думали, що все закінчилося, але насправді це ще не було ’т.

... Коли ви почуєте, що в Іраку є те, що називається Аль -Каїда, і після того, як ми повернулися в Афганістан, воюючи з Аль -Каїдою, а тепер там, у бунтівнику, в Іраку будується цей ісламський екстремістський рух. реакція на це?

Ми не відрізали голови. Він ще існував, а тепер - франчайзинг. На мій погляд, це ніколи не повернеться до Афганістану, тому що навіщо їм туди їхати і знову ризикувати? Тож вони переїхали до західних провінцій Пакистану, і тепер вони франчайзингують себе в інших частинах світу. І Ірак здався їм дуже родючим місцем для цього.

Але це була не Аль -Каїда Усами бен Ладена. Це не було так організовано, і ми розуміємо, і ми збираємося поїхати на операцію в Нью -Йорк. На мій погляд, це все ще не так, навіть з ІДІЛ. Усі думають, що ІДІЛ їде до Нью -Йорка. Їм зараз дуже багато про що турбуватися, і у них є ще багато інших місць, куди вони можуть поїхати зараз, до яких вони збираються, до Лівії та інших місць. І вони збирають інших, які мають схожі думки: Боко Харам [у Нігерії], Лівія. Це поширення. Аль -Каїда та ІДІЛ конкурують між собою в різних місцях, і тоді ми маємо весь сирійський бардак.

Тому я більше не турбуюся про Аль -Каїду в Афганістані. Проблема в Афганістані - таліби. ... Я не думаю, що "Талібан" знову потерпить "Аль -Каїду", якби вони змогли знову заволодіти країною, як це зробили після відходу росіян.

Але, чесно кажучи, тоді я бачив лише те, що Аль -Каїда більше не є загрозою 9 вересня, а Усама бен Ладен мертвий. Але ми їх не знищили. Він зріс, і це сам франчайзинг.

Як ви, як воїн, оцінюєте рішення, які приймали ці повстанці? Я маю на увазі ідею створення громадянської війни між сунітами та шиїтами, наприклад, спеціально для досягнення цілей зі знищення ситуації в Іраку так, як вони цього задумали.

Добре. Вони дуже хороші і думають стратегічно. Тож, поки ми використовуємо військовослужбовців та хлопців спецназу та передніх диспетчерів повітряного транспорту (FACs), і вводимо лише кілька поступово, поступово, а не вирішальну дію, вони думають стратегічно. Вони контролюють землю, керують судами, створюють економіку.

Це повстання людей, які вірять у те, що роблять, і мають пристрасть до цього, і готові багато платити за життя за те, що вони намагаються створити, цей халіфат, якщо він коли -небудь дійде до цього Я ’m не впевнений, що це буде так. Але вони готові поставити на стіл набагато більше, ніж ми - це міжнародна спільнота.

Єдиний, хто має можливість зіставити їх з тим, щоб класти речі на стіл, - це самі іракці. І їм краще йти. Але ви не можете обладнати купу дивізій і дати їм усю необхідну зброю та необхідну підготовку, і вони підуть у бій і підуть геть. Бо чому? Тому що вони не довіряють уряду, за який вони борються. Вони не вірять у свій уряд. Вони не думають, що уряд піклується про їх народ. Поки ви не виправите це, ви не перебуваєте на тому ж плані гри, що і повстанці. …


Священик Арізони факелами Байдена та його виборців - та католицькими єпископами

YouTube

Багато останнім часом нарікали на стан американського християнства, вказуючи на те, що в наш час велика кількість церков надає пріоритет пробудженню над святістю. Але такого немає в парафії Святого Генріха в Бакі, штат Арізона, - принаймні не тоді, коли отець Вільям Коско читає проповідь.

Він довів це не так давно, промовляючи проповідь, у якій висловив промови Джо Байдену за те, що він прийняв антихристиянські погляди, виборців, які його забезпечують, та єпископів, чиє невігластво та «боягузтво» дозволили розвинутися цій ситуації. Він також сказав, що у нього "виникає спокуса попросити" католиків, які займаються пренатальною дітьми, залишити його парафію, але він цього не зробив, оскільки це може поставити під загрозу їх спасіння.

Коско прямо заявив у своїй проповіді, опублікованій у вівторок у YouTube групою «Католицьке голосування» у формі «виділення», що ми «щойно обрали президента -католика, який діаметрально суперечить усім основним моральним принципам, проголошеним Римо -Католицькою Церквою». не тільки аборт і святість людського життя, але і святість шлюбу і ця гендерна дурість ».

Як за прийняття пренатального дітоубийства, так і за сходження Байдена, Коско звинувачує американських єпископів, які "мовчали протягом 60 років через погану катехизацію [вчення] та боягузтво", - сказав він.

Ця згадка про гріхи бездіяльності згадує жарт, який, я розумію, іноді розповідають священики. «Я не хочу бути єпископом, - кажуть вони, - тому що єпископи не йдуть на небо» (це означає, що оскільки їм дається багато, багато очікується, і це важко виміряти).

Коско не мав жодних ілюзій. Він знав, що його проповідь політично некоректна, але порівняв свій гнів з гнівом Ісуса в храмі. Ісус “не ненавидів цих людей, але був обурений почуттям праведного гніву”, - пояснив священик.

"Мені, ймовірно, вдарить ногами, але це правильно", - сказав він. «Горе мені, якщо я не проповідую Євангеліє».

Серед іншого, Коско пообіцяв, що якщо Байден коли -небудь прийде до його парафії, він відмовиться йому від причастя. "Над моїм мертвим тілом, поки він не покається", - сказав священик. Байден - «публічна особа, яку він повинен публічно покаятися, і нам потрібно молитися за його навернення».

Далі Коско пояснив, що одного лише визнання існування Бога недостатньо, бо навіть «Люцифер може встати тут і сказати, бо він це робить, [він] вірить, що є один Бог». Ми також повинні діяти правильно.

Таким чином, він мав кілька слів і для своїх парафіян. До речі: я розсерджений «до такої міри, що маю спокусу сказати це: якщо ви за аборт ... залиште парафію Сент-Генрі».

«Це Католицька Церква, Свята Католицька Церква Божа, яка вчить цьому [що пренатальний дітоубийство є неправильним]», - пояснив Коско. «Яка парафія прийняла б ваші погляди?»

"На жаль, ви знайшли б його, і це обвинувальний акт проти єпископів", - жалібно зізнався він.

Однак Коско сказав далі, що він не просить таких парафіян піти, бо хоче, щоб вони мали шанс на порятунок. Він сказав, що вони вітаються, але їх поглядів немає (відео нижче).

Коско, який виголосив свою проповідь на початку цього місяця, встановлює стандарти для священнослужителів, які абсолютно зобов’язані виступати проти зла віку. Деякі можуть використати лінію «церква повинна триматися осторонь політики» як викриття або засудження священнослужителів, які таким чином діють. Але хоча часто помічається, що «політика йде за течією від культури», переважно невизнаним є те, що культура йде за течією від філософії та віри. Духовно демонічна людина не буде здоровою ні в культурному, ні в політичному плані.

Насправді, чи то припинялося жорстокість римської арени, приборкували войовничих лицарів у Великобританії після вторгнення вікінгів, чи припинялося рабство, християни неодноразово вступали в історичні та небесні зміни-коли вони виконували Істину.

Священнослужителі, зокрема священики, також чудово підходять для боротьби з нашими культурно-воєнними битвами. Зрештою, священику не потрібно турбуватися про втрату рекламодавців, голосів, підтримки чи доходу. Він практично не застрахований від скасування культури. Тож якщо що, то духовенство має очолити війська.

Тож чому більшість здригається? «Можливо, це правильно», - каже приказка, але ми також можемо сказати, що право робить силу. Тобто, коли ми знаємо, що ми виступаємо за Істину - що не просто оплески натовпу говорять нам, що ми „праві“, але що ми в абсолютному сенсі - це нас зміцнює. Бо що обіцяє схвалення людини щодо Божого?

Проблема з надто великою кількістю священнослужителів сьогодні полягає в тому, що, хоча важко читати серця, здається, що багато хто насправді не мають віри. Натомість вони подібні до більшості сучасних мирян: моральних релятивістів, які, дотримуючись духу епохи, а не Святого Духа. Вони більше дбають про пробудження, ніж про волю Божу.

Проте вони повинні запитати себе: чи це тому, що пробудження походить від людини, для якої я знаю, що вона справжня, але Бог, ну, я дійсно не настільки впевнений у Ньому?


Чи пов'язане сексуальне насильство католицького духовенства з гомосексуальними священиками?

Інтерв'ю з соціологом отцем Полом Суллінзом, чиє нове дослідження документує міцну зв'язок між частотою насильства та гомосексуалізмом у священстві та в семінаріях.

Отець Пол Саллінз (фото: веб -сайт Інституту Рут, RuthInstitute.org)

2 листопада Інститут Рут опублікував новий звіт, який наважується поставити запитання, яке багато дослідників - і католиків - боялися запитати: яка роль активного гомосексуалізму та гомосексуальних субкультур у священстві та семінаріях щодо сексу -зловживати кризою?

Звіт, який вказує на дуже сильну кореляцію між гомосексуальними священиками та гомосексуальними субкультурами та частотою сексуального насильства священнослужителів,-частково є відповіддю на два важливі дослідження, замовлені єпископами США перед кризою сексуального насильства, які були проведені Коледжем кримінального правосуддя Джона Джея. Дослідження 2004 року мало назву «Природа та масштаби проблеми сексуального насильства над неповнолітніми з боку католицьких священиків та дияконів у США», а звіт за 2011 рік - «Причини та контекст сексуального насильства над неповнолітніми з боку католицьких священиків». у Сполучених Штатах, 1950-2010 роки ».

Звіт за 2011 р. Під час його опублікування зазнав серйозної критики за його твердження, що він не знайшов жодних доказів того, що гомосексуальні священики були винні у кризі насильства, незважаючи на те, що більше 80% жертв були чоловіками, а 78% - постпубертатним. . Критики стверджували, що доповідь схиляється до політичної коректності та страху перед негативною реакцією в наукових колах.

Сім років по тому Інститут Рут зважився на дослідження кризи сексуального насильства, зокрема вирішуючи питання гомосексуалізму. Глобальна некомерційна організація Інститут Рут була заснована доктором наук Дженніфер Робек Морс, щоб допомогти вивчити та знайти рішення токсичного впливу сексуальної революції. Новий звіт був роботою ксенаса доктора Д. Пола Суллінза, старшого наукового співробітника Інституту Рут. Отець Саллінз нещодавно вийшов на пенсію як професор соціології в Католицькому університеті Америки у Вашингтоні, округ Колумбія, і зосередився на одностатевому батьківстві та його наслідках для розвитку дитини, травмах, які зазнають жінки після аборту, та наслідках сексуального насильства духовенства . Колишній єпископал, отець Суллінз - одружений католицький священик.

Основна суть доповіді полягає в тому, що частка гомосексуальних чоловіків у священстві зросла вдвічі більше, ніж загальне населення у 1950 -х роках, до восьми разів у порівнянні з загальною кількістю населення у 1980 -х роках, що є тенденцією, яка сильно корелювала зі зростанням сексуального насильства над дітьми. У той же час чверть священиків, висвячених наприкінці 1960 -х, повідомляють про існування гомосексуальної субкультури у своїх семінаріях, що зросло до більш ніж половини священиків, висвячених у 1980 -х роках, що є другою тенденцією, яка також сильно корелювала зі зростанням сексуального насильства над дітьми.

Отець Суллінз говорив з Реєстром про звіт 31 жовтня. Усвідомлюючи суперечки, які будуть пов'язані з усіма зусиллями щодо дослідження можливої ​​ролі священиків-гомосексуалістів у кризі сексуального насильства духовенства, включаючи ймовірність того, що він буде демонізований і названий гомофобом. він прямо сказав: "Для людей, які ненавидять правду, правда виглядає як ненависть".

Напевно, можна з упевненістю сказати, що ваш звіт викличе певні суперечки. Чому ви вважаєте, що цей вид навчання так давно назрів?

Існує повсюдне заперечення будь -яких можливих негативних наслідків гомосексуальної активності або будь -яких висновків, які не можуть бути доброякісними для гомосексуальних осіб у науковій сфері. І я думаю, що це певною мірою справедливо для наукової роботи над сексуальним насильством католицького духовенства. Не було готовності протистояти свідченням на цю тему, і я не знаю, чи хочу я спекулювати далі.

Чи є у нас священнослужителі, які просто не хочуть бачити або не хочуть знати, що ми, можливо, впровадили гомосексуальну діяльність серед священиків, що певним чином завдає шкоди Церкві? Це може бути так. За останні півроку ми виявили, що є ймовірність того, що єпископи не здобули широких знань з цієї теми.

Деякі називають це прикриттям. Існують докази того, що бракує енергії чи зацікавленості у з'ясуванні відношення гомосексуалізму до цієї діяльності. Я не знаю, чи назвав би я це прикриттям.Можливо, я використав слово «прикриття» у газеті лише для того, щоб узгоджуватись із загальноприйнятим терміном, але це може бути, якщо є прикриття, воно також поширюється на розголошення даних про сексуальне насильство та надання дозволу людям шукати на нього. Наприклад, у опублікованих даних до Інституту Джона Джея при коледжі кримінального правосуддя Джона Джея, який, до речі, зробив два чудових доповіді про зловживання з великою кількістю дуже корисної інформації - даних, які єпископи надали їм, єпархію було ідентифіковано. Вони не змогли сказати, в якій єпархії відбувалися випадки зловживань.

Як ви думаєте, чому це було?

Ну, я не знаю, чому це було. Як правило, ви ідентифікуєте осіб, оскільки не хочете заперечувати репутацію окремих осіб. Це має великий сенс. Але якщо у вас є установа, де у вас поширена проблема, будь то зловживання чи розкрадання, крадіжка чи що -небудь інше, ви хотіли б знати, в яких секторах цієї установи це траплялося частіше за інших. Як правило, ви хотіли б сказати: «Ну, тут, у цьому підрозділі, вони мали чудовий рекорд. Спробуємо подивитися, що ми можемо зробити, щоб вся установа була більше схожою на цей підрозділ, щоб зменшити цю небажану поведінку ». Тут цього не сталося. Чи могло бути так, що єпископи, деякі єпископи, не хотіли знати, не хотіли, щоб люди знали, які єпархії кращі, а які єпархії гірші? Не знаю.

Ми знаємо, з того, що Коледж Джона Джея повідомив, що протягом кількох єпархій протягом останніх 50 років не було або було дуже мало випадків сексуального насильства. Ми не знаємо, що це таке. Це може бути якимось приховуванням, або не давати нам знати все, що ми хотіли б знати, щоб виправити зловживання.

Тепер, навпаки, нещодавній звіт великого журі з Пенсильванії виклав усе. Ми точно знаємо, де і коли стався кожен випадок зловживання. Я до певної міри дивлюсь на ці дані у цьому звіті, і це дуже допомагає, але у нас є можливість проводити набагато більше розслідувань та повідомляти про такі дані, що почне нам повідомляти: чи були брудні єпархії та чисті єпархії ? Ми хотіли б знати це про семінарії. Чи були брудні семінарії та чисті семінарії? Ми маємо ці повідомлення про гомосексуальні субкультури та семінарії, які постраждали від насильства. Ми не знаємо, що це за семінарії. Чи не було б нам корисно, якби було декілька семінарій, які дійсно породжували таку поведінку, і чисті чисті семінарії, яких це не було? Нам би дуже допомогло знати, що для вирішення цієї проблеми та її усунення, наскільки це можливо, і для безпеки та безпеки наших дітей, особливо наших маленьких хлопчиків.

Якою була ваша початкова реакція, коли ви читали звіт Джона Джея, коли він вперше вийшов?

Ну, насправді, я не читав його, коли він тільки вийшов. Як і всі інші, я якось поглянув на це, але нещодавно прочитав обидва звіти Джона Джея. Слід сказати, що [Джон Джей] випустив звіт у 2004 році про характер та масштаби зловживання, а потім продовжив це у 2011 році з великим дослідженням причин та контексту зловживань. Між цими двома вони зібрали більше даних, які вони обстежили у деяких порушників, і тому мали доступ до деяких клінічних даних, які дійсно були дуже корисними та повідомлялися дуже добре.

Мій аналіз зосереджується здебільшого на цьому другому звіті, і те, з чим я сумніваюся, - це висновок, що насильство не було пов’язане з присутністю чоловіків -гомосексуалістів у священстві протягом періоду насильства.

У звіті Джона Джея в 2011 році заперечувалося, що це так, оскільки вони говорили, що тенденція насильства не відповідає тенденції чоловіків -гомосексуалістів у священстві. Тож найбільше зловживань було в середині 1970-х років. Але повідомлення про гомосексуальну активність у семінаріях збільшилися лише у 1980 -х роках. Тож вони стверджували, що оскільки до того часу, коли ми знали, що у них є такі жахливі гомосексуальні культури та гомосоціальна діяльність у католицьких семінаріях, зловживання вже зменшувалося, тому це не могло мати нічого спільного з цією діяльністю чи наявністю гомосексуалістів. І тому я критично досліджую цю тезу. Я взагалі взагалі не критикую дослідження Джона Джея. Насправді, я дуже ціную і захоплююся цим навчанням.

Але з цього приводу я звертаю увагу на те, що відсоток гомосексуальних чоловіків, висвячених у будь -який рік, або наявність гомосексуальної активності в семінаріях не можуть дуже сильно стосуватися відсотка священиків -гомосексуалістів у священстві. Тому що кожного року ми висвячуємо відносно невелику частку нових священиків. Це близько 1%. Тож навіть якщо всі ці 1% були гомосексуалістами, це зовсім не впливає на відсоток гомосексуальних чоловіків та священство. Що нам потрібно зробити, це подивитися, який відсоток чоловіків був гомосексуальної орієнтації у всьому пресвітераті в будь -якому конкретному році, щоб побачити, чи це пов'язано з випадками насильства - і що ще важливіше, щоб побачити, чи це пов'язано з відсоток жертв, які були чоловіками в будь -якому році. І ось що я роблю у цьому звіті.

Я використовую дані опитування, проведеного в 2002 році, яке вимірювало сексуальну орієнтацію католицьких священиків і використовувало змінену шкалу Кінсі, яка в даному випадку була п'ятибальною, вимірюючи від повністю гомосексуальної орієнтації до повністю гетеросексуальної орієнтації, а потім категорій між тим, а також запитати про рік висвячення та рік народження. І тому я можу обчислити, який відсоток священиків повідомив про гомосексуальну орієнтацію в будь -якому році, починаючи з 1950 -х років. І коли я накладаю цю тенденцію на тенденцію та зловживання, це майже ідеальна кореляція. Кореляція становить 0,98. Ідеальна кореляція - 1,0. Тож це якомога тісніша асоціація.

За їхніми даними, у 1950 -х роках близько 3% священиків мали гомосексуальну орієнтацію. До 1980 -х років цей показник виріс більш ніж на 16%. Отже, ми маємо свого роду п'ятикратне збільшення відсотка священиків, які є гомосексуалістами, у досить прямій лінії з 1950 -х по 1980 -ті роки. І за той самий період у нас спостерігається дуже подібне зростання випадків інциденту з насильством, і ми не знаємо сексуальної орієнтації конкретного кривдника. Таким чином, ми пов'язуємо з асоціації цих двох кореляцій, що існує певний вплив одного на інше. Тож мій висновок має бути протилежним висновку звіту Джона Джея.

Серед багатьох видатних діячів Церкви майже аксіоматично, що немає кореляції, і вони цитують Доповідь Джона Джея. І тоді ми можемо додати до того, що будь -який, хто намагається дослідити цей тип співвідношення, часто звинувачується або в жертві жертв гомосексуальних священиків, або у відвертій гомофобії. Яка ваша відповідь на це?

Мене раніше називали гомофобним і ненависним за вивчення подібних речей. Я б сказав, що якщо це вибір між тим, як називатись гомофобним, і дозволити зловживати більшою кількістю молодих хлопчиків, я б вибрав ризик назвати гомофобним.

Питання таке: чи ми на стороні кривдників? Ми на стороні жертв? Я думаю, що слова нашого Господа про важливість маленьких дітей і жахливість тих, хто заводить таких маленьких дітей в оману, переважають усе, що хтось міг би назвати мене. Наскільки мені відомо, я не ненавиджу нікого. ... Я не думаю, що ці результати якимось чином означають, що гомосексуальні особи в основному схильні або внутрішньо схильні до насильства в більшій мірі, ніж гетеросексуальні особи.

Насправді ми знаємо, що це не так. Більшість випадків жорстокого поводження з дітьми, що трапляються у більшості умов, здійснюються гетеросексуальними чоловіками. Зазвичай це в сім'ях, і тому я не думаю, що якимось чином можна зробити висновок про те, що зазвичай відбувається з гомосексуальними людьми.

Я дивлюсь на вплив цих гомосексуальних субкультур у семінаріях, заохочуючи та пропагуючи насильство. І я вважаю, що це пояснює приблизно половину високої кореляції насильства з відсотком священиків -гомосексуалістів. Отже, відбувалося щось, що виходить за рамки просто сексуальної орієнтації, щоб заохотити цю жахливу аморальну діяльність, яка завдала такої шкоди багатьом жертвам.

Мій досвід вивчення гомосексуалістів такий: для людей, які ненавидять правду, правда виглядає як ненависть.

Ви згадували у своєму дослідженні, що така гомосексуальна субкультура є у багатьох семінаріях США. І як ви також зауважили, що у звіті Джона Джея не вдалося конкретно визначити, які семінарії були конкретними проблемними областями для цього, що потрібно зробити, на вашу думку, щодо семінарій, щоб вирішити цю проблему, особливо з огляду на високу ймовірність - як ми бачимо в усьому світі в таких місцях, як Гондурас та в інших місцях - що це поточна проблема, яку ще належить вирішити?

Ну, перше, що потрібно зробити - це припинити заперечення. Ми повинні визнати, що є проблема. І ідея, яку ми хочемо утриматися від визнання того, що гомосексуальна діяльність у семінаріях або у священстві може бути пов’язана з подібними шкодами, насправді є важливим першим кроком. Поштовх того, що ми не хочемо говорити нічого, що могло б стигматизувати гомосексуалістів, зрозумілий. Але його слід зважити щодо потенціалу більшої шкоди для цих жертв. Скільки разів ми хочемо знову обійти цей блок і продовжувати заперечувати те, що стає все більш очевидним, і вживати заходів для його вирішення?

Я не знаю, які саме кроки слід вживати у семінаріях. Я впевнений, що є люди, які мають набагато кращі ідеї, ніж я, з цього приводу, але перший крок, який я рекомендую, - це ретельно дослідити, які семінарії, які професори, які особи були співучасниками просування такого виду діяльності, тому що ми не знаю.

Доповідь Джона Джея давала нам знати, в якій єпархії перебував кожен злочинець, але не повідомляв, яку семінарію відвідував кожен злочинець. Тепер, якщо нам потрібна саме така інформація, ми могли б співвідносити зловживання в семінаріях і з’ясувати, які випускники священиків, які займалися меншою кількістю зловживань, мені здається, це була б важлива інформація, яку слід знати. І тоді ми можемо почати розглядати, якими характеристиками були ці семінарії, ми могли б виявити, що це пов’язано з окремими професорами та певними групами осіб, багато з яких все ще перебувають у священстві і все ще з нами. Було б чудово знати, які наслідки цієї діяльності тривають, але також мати можливість визначити місця, де вона все ще може тривати.

Цей звіт буде опублікований напередодні осінньої асамблеї єпископів США, де вони обговорюватимуть питання, пов'язані зі скандалом МакКарріка та іншими аспектами сексуального насильства священнослужителів. Чи сподіваєтесь ви, що висновки доповіді допоможуть єпископам краще зрозуміти чинники, що стосуються сексуального насильства священнослужителів, та у розробці нової політики, яка може з ними боротися ефективніше?

Я, звичайно, сподіваюся, що це буде так. Але не тільки єпископи. Я хотів би допомогти будь -якому діячеві доброї волі, який працює над тим, щоб звільнити Церкву від цього злочину, який так шкідливий для наших дітей, для нашої молоді. І я сподіваюся, що інформація у цьому звіті буде їм корисна з будь -якої точки зору. Якщо єпископи мають бажання та розум серйозно зайнятися цим питанням, я сподіваюся, що це їм стане у пригоді. Але ми з'ясовуємо, що якщо єпископи не збираються прибирати вдома, це роблять інші. Зараз ми проводимо федеральне розслідування щодо деяких католицьких єпархій, і, ймовірно, у нас буде ще багато. І я повинен сказати, що я вітаю це.
Як і більшість католиків сьогодні, авторитет наших єпископів, як на мене, піддається сумніву з цього питання. Ненавиджу це говорити. Я люблю Церкву. Я люблю своїх єпископів. Я думаю, що мого власного єпископа, кардинала [Дональда] Вуерла, було злісно і несправедливо охарактеризовано, і він зробив набагато краще з цього питання, ніж загальновідомо. Але я думаю, що, загалом кажучи, єпископам, як групі, не можна довіряти вирішення цієї проблеми на даний момент, і що інші люди, я думаю, можуть бути більш надійними та чіткішими щодо того, що робити.

Меттью Бансон Протягом останніх 20 років д -р Меттью Е. Бансон був активним у сфері католицьких соціальних комунікацій та освіти, включаючи написання, редагування та викладання на різні теми, що стосуються історії Церкви, папства, святих та Католицька культура. Він є викладачем кафедри Католицького дистанційного університету, старшим науковим співробітником Центру біблійної теології Святого Павла та автором або співавтором понад 50 книг, включаючи: Енциклопедія католицької історії, Енциклопедія Папи Римського, У нас Папа! Бенедикт XVI, Енциклопедія святих і бестселери біографій святого Дамієна Молокайського і святої Катері Текаквітхи.


Загоєння ран

Кандидат у доктори Бостонського коледжу Марсель Увінеза, С.Дж., виступив у ООН 12 квітня в рамках Міжнародного дня роздумів про Геноцид проти тутсі в Руанді 1994 року.

Коли преподобного Марселя Увінезу, С.Дж., що пережив геноцид 1994 року проти тутсі в Руанді, запросили висловити зауваження на нещодавньому вшануванні цієї події, його попросили надати фотографію своїх батьків.

Він не міг, тому що такої фотографії більше немає.

О. Будинок Увінези та всі речі його родини були спалені під час геноциду, коли уряд під проводом хуту Руанди вбив приблизно один мільйон тутсі за три місяці. О. Два брати Увінези, сестра і тітка були вбиті. Його мати була побита і згодом померла від отриманих травм. Його батько вже був убитий гутами під час хвилювань до офіційного початку геноциду.

О. Увінезу, лише 14 років, також побили.

Випускник Школи теології та міністерства Марсель Увінеза, С. Дж., Здобуває ступінь доктора системної теології на кафедрі теології БК. (Лі Пеллегріні)

Тепер кандидат докторантури на факультеті теології Бостонського коледжу та член єзуїтської спільноти університету о. Увінеза називає жахливі події в Руанді "інтимним геноцидом". Це було не вторгнення з -за кордону, а інтенсивне, систематичне вбивство руандійців руандами.

«Ніхто не був урятований від нападів, - сказав о. Увінеза, згадуючи про вбивства немовлят та інвалідів та про зґвалтування жінок. Члени сім'ї вбили свекруху. Сусіди вбили сусідів.

О. Увінеза та його троє молодших братів і сестер були врятовані, коли чоловік -хуту, Джозеф Кабера, сховав їх у комплексі вуликів на своїй власності. Коли це стало небезпечним, вони врешті -решт знайшли притулок у соборі, поки не були звільнені повстанцями тутсі.

«Я не вижив, тому що я кращий за інших людей, - сказав о. Увінеза, "але, можливо, я вижив з якоїсь причини".

О. Увінеза відчуває, що може використати те, що він називає своїм «додатковим часом», щоб бути «живим мостом між пораненими в Руанді та тими, хто зробив поранення. Я хочу бути посланцем примирення і способом для людей досягти Бога ».

12 квітня він передав це послання Генеральній Асамблеї Організації Об'єднаних Націй, де виступив із зауваженнями під час щорічного відзначення Міжнародного дня роздумів про Геноцид проти тутсі в Руанді 1994 року. Постійний представник Руанди при Посолі ООН Валентин Ругвабіза запросив о. Увінеса для участі в церемонії, яка цього року відзначилася 25 -річчям геноциду. На ньому були присутні ряд високопоставлених осіб, включаючи президента Руанди Пола Кагаме.

Під час свого виступу о. Увінеза поділився потужною історією особистої зустрічі з людиною, яка вбила його братів і сестер. Коли о. Увінезі було 23 роки і він закінчив євіїтський новиціат, але ще не був висвячений, він повернувся у своє село, щоб помолитися на місці поховання своєї родини. Чоловік, якого звільнили з в’язниці, підійшов до о. Увінеса.

О. Марсель Увінеза згадує свою зустріч з людиною, яка вбила його сибіллів під час його виступу в ООН (фото з Постійного представництва Руанди при ООН)

Спочатку о. Увінеза боявся, що його вб’ють. Тоді він розгубився. Нарешті чоловік став на коліна перед о. Увінеза і запитав його, чи мав би він у своєму серці трохи місця, щоб пробачити його.

О. Увінеза підняв чоловіка, обняв його і сказав: «Я прощаю тебе».

Для о. Увінеза, це був трансцендентний момент. «Я відчував себе вільним.

«Є вища сила, ніж ми. Ви не можете виміряти його в лабораторії. Це дає сенс нашому життю, але його неможливо пояснити. Ця сила зворушила мене того дня ».

Вихований католик, о. Увінеза відпав від Церкви, переживши жорстокості геноциду і був відвернений католицьким священиком, коли він спочатку шукав святині. Він дякує своєму дядьку, Чарльзу Муварі, за те, що він змусив його повернутися до Церкви, і єзуїтам за те, що він залишився.

О. Увінеза сказав, що його привернула проповідь єзуїтів. «Вони були чудові. Вони були приземлені. Вони поділилися частиною своєї розбитості, і це мені сподобалося. Вони були зламані, але вільні ».

О. Увінеза відчув заклик приєднатися до єзуїтів. Він каже, що бути священиком - це все одно, що першим реагувати. "Вони не бояться ризиків, вони заходять і гасять вогонь".

Коли прийшов час здобувати вищу освіту, він вирішив вступити до Бостонського коледжу, за його словами, багато в чому завдяки силі та репутації факультету Школи теології та міністерства та факультету теології. Він отримав ліцензіат зі священного богослов’я та ступінь магістра теології у Школі теології та міністерства у 2015 році. Він очікує завершити докторську ступінь із систематичного богослов’я у 2020 році.

«Я вдячний Бостонському коледжу, тому що завдяки йому я зміг розвиватися інтелектуально і цілісно, ​​стояти перед усім світом і вимовляти слова, які кидають виклик, а також слова благодаті та любові», - сказав о. Увінеса.

В ООН о. Марсель Увінеса тисне руку Полю Кагаме, президенту Руанди.

"Геноцид, вчинений проти тутсі, залишив усіх руандійців з релігійними та духовними, соціальними та політичними ранами", - сказав професор теології М. Шон Коупленд, о. Директор дисертації Увінези. & quotЯк як єзуїтський священик і теолог, Марсель реагує на ці рани, поставивши пам'ять у центрі свого богослов'я.Теологія Марселя не приховує жахливих ран або забуває про вбивства, а навпаки, закликає і підтримує руандійців пам’ятати себе як націю, протистояти і боротися з непримиреними спогадами і разом через віру говорити про Божу присутність і любов ».

Копленд супроводжував о. Увінеса до ООН за його зверненням разом з професором теології Монан Лізою Соул Кейхілл, доцентом STM Франсін Кардман та єзуїтами Хуаном Крістобалем Гарсією-Уйдобро, Полом Калензі, Реджинальдом Тісаахом, Лаурієн Нірібакве, Сезаром Музіотті та Янніком Арсенусен Ессенг.

Під час свого виступу о. Увінеса також пробачив Генеральному секретарю Організації Об'єднаних Націй та президенту Генеральної Асамблеї ООН те, що він покинув Руанду у свій час.

Його промова, яка завершилася бурхливими оваціями глядачів, транслювалася по телебаченню в Руанді, за словами о. Три брати і сестри Увінези, які все ще живуть там.

О. Увінеза повернеться до Руанди в червні на конференцію, яку він організував спільно з випускницею БК Елісей Рутагамбвою, S.J., на честь 25-ї річниці геноциду під назвою «Подорож реконструкції та примирення в Руанді після геноциду: виклики та надії». Конференція об’єднає міжнародну групу богословів, включаючи Копленда, декана STM Томаса Стегмана, С. Дж. Та кандидата докторських наук на кафедрі теології Леокаді Лушембо.

Для о. Увінеза, який зараз у тому ж віці, коли був його батько, коли він був убитий, вшанування пам’яті геноциду є важливим. Він сказав, що є кроки щодо перегляду історії або мінімізації тяжкості геноциду. «Пам’ятати - це діяти так, щоб ці злочинні дії ніколи не повторилися. Отже, пам’ятати - це чинити справедливо ”.


Політика холодної війни, пропаганда та виступи

Холодна війна була стратегічним та тактичним змаганням, яке мало вплинути на характер урядів та суспільств країн світу. З одного боку, Сполучені Штати та їх союзники прагнули поширити демократичний капіталізм, з іншого - Радянський Союз та Китайська Народна Республіка намагалися експортувати свої версії комунізму. Прагнучи просувати свій світогляд, наддержави надавали військову, матеріальну, технічну та фінансову допомогу країнам, які сподівалися залучити до своїх сфер впливу. Вони сформулювали політику, спрямовану на просування своїх геополітичних планів, блокування просування суперника та вирішення, коли і як втручатися у справи інших країн. Багато думок і зусиль пішло на те, щоб зрозуміти мотиви, цілі та стратегії один одного і як найкраще їм протидіяти. З обох сторін існувала низка шкіл думок щодо цих питань, і в ході політики холодної війни обидві сторони пережили багато великих і малих змін. Нижче ви також знайдете приклади війни слів епохи, відображені в деяких її найважливіших органах пропаганди та найвідоміших промовах.


Прочитайте повну стенограму прощальної промови президента Барака Обами

Вже понад вісім років тому, 4 листопада 2008 року, Барак Обама вийшов на сцену у своєму рідному місті Чикаго з нагоди тріумфу: він був обраний американським народом 44 -м президентом Сполучених Штатів і першим Афро-американець займе найвищу посаду в країні.

У вівторок ввечері він повернувся на сцену у рідному місті, цього разу попрощавшись. Через десять днів він піде з Білого дому Дональд Трамп займе його місце. Але, незважаючи на цинізм деяких щодо цієї перспективи, у вівторок Обама зауважив, що його остаточне звернення до нації знову стало надією. Він розповів про незліченні досягнення свого дворічного президентства: досягнення рівності шлюбів, послідовне зростання робочих місць, розширення системи охорони здоров’я та нормалізацію відносин з Кубою, щоб назвати декілька. Він також закликав своїх співгромадян відстоювати американські цінності. & ldquoНашій демократії загрожує, коли хтось із нас сприймає це як належне, - сказав він.

Повна стенограма його виступу нижче.

[*] ОБАМА: Привіт Скайбрук!

(АПЛАДСУМИ)

Як добре бути вдома!

(АПЛАДСУМИ)

Дякую, всім!

(АПЛАДСУМИ)

Дякую.

(АПЛАДСУМИ)

Дякую.

(АПЛАДСУМИ)

Дуже дякую, дякую. Дякую. Дякую.

(АПЛАДСУМИ)

Гарно бути вдома.

Дякую.

(АПЛАДСУМИ)

Ми тут на телебаченні в прямому ефірі, я мушу переїхати.

(АПЛАДСУМИ)

Ви можете сказати, що я кульгава качка, тому що ніхто не виконує інструкцій.

(СМІХ)

Усі сідайте.

Мої колеги-американці, Мішель і я були настільки зворушені усіма добрими побажаннями, які ми отримали за останні кілька тижнів. Але сьогодні вночі моя черга подякувати.

Незалежно від того, бачили ми віч-на-віч або взагалі рідко домовлялися, мої розмови з вами, американським народом — у вітальнях і в школах на фермах, на підлогах заводів у вечерях та на далеких військових заставах — ці розмови це те, що тримало мене чесним, надихало та продовжувало рухатись. І кожного дня я вчився у вас. Ви зробили мене кращим президентом і зробили мене кращою людиною.

Тож я вперше приїхав до Чикаго, коли мені було двадцять, і я все ще намагався з’ясувати, хто я все ще шукаю мети свого життя. І це був мікрорайон неподалік звідси, де я почав працювати з церковними групами в тіні закритих сталеливарних заводів.

Саме на цих вулицях я був свідком сили віри та тихої гідності працюючих перед обличчям боротьби та втрат.

(НАСМІШНИЙ СПІВ “ЧЕТИРІ РОКИ ”)

Я не можу цього зробити.

Ось тут я дізнався, що зміни відбуваються лише тоді, коли звичайні люди залучаються, вони заручаються і збираються разом, щоб цього вимагати.

Після восьми років як ваш президент я все ще вірю в це. І це не лише моя віра. Це-биття серця нашої американської ідеї — наш сміливий експеримент із самоврядування.

Це переконання, що ми всі створені рівними, наділеними нашим творцем певними невід’ємними правами, серед яких життя, свобода та прагнення до щастя.

Це наполягання на тому, що ці права, хоча й очевидні, ніколи не виконувались самостійно, що ми, народ, за допомогою інструменту нашої демократії, можемо створити більш досконалий союз.

Яка радикальна ідея, чудовий подарунок, який подарували нам наші засновники. Свобода переслідувати наші індивідуальні мрії через наш піт, працю і фантазію, а також необхідність прагнути разом, досягти загального блага, більшого блага.

Протягом 240 років наш заклик нації до громадянства надав роботу та мету кожному новому поколінню. Саме це змусило патріотів обрати республіку, а не тиранію, піонерів подорожувати на захід, рабів - хоробрим, які імпровізували залізницю до свободи.

Це те, що перетягнуло іммігрантів та біженців через океани та Ріо -Гранде. Це те, що спонукало жінок брати участь у голосуванні. Це те, що спонукало робітників до організації. Ось чому GI віддали своє життя на пляжі Омаха та Іво Джима в Іраку та Афганістані —, і чому чоловіки та жінки від Сельми до Стоунволла також були готові віддати своє життя.

(АПЛАДСУМИ)

Отже, це те, що ми маємо на увазі, коли кажемо, що Америка виняткова. Не те, що наша нація була бездоганною з самого початку, а в тому, що ми продемонстрували здатність змінюватися та покращувати життя тих, хто наслідує.

Так, наш прогрес був нерівномірним. Робота демократії завжди була важкою. Це було спірним. Іноді це було криваво. За кожні два кроки вперед часто виникає відчуття, що ми робимо один крок назад. Але довгий розмах Америки визначався рухом уперед, постійним розширенням нашого кредо -засновника, щоб охопити всіх, а не лише деяких.

(АПЛАДСУМИ)

Якби я сказав вам вісім років тому, що Америка переверне велику рецесію, перезавантажить нашу автопромисловість і розкриє найдовший у нашій історії період створення робочих місць —, якби я сказав вам, що ми відкриємо нову главу Кубинський народ, закривши програму ядерної зброї Ірану#8217 без пострілу, вилучіть організатора 9-11 —, якби я сказав вам, що ми виграємо рівність у шлюбі та забезпечимо право на медичне страхування ще на 20 мільйонів наші співгромадяни — якби я вам все це сказав, ви могли б сказати, що наші приціли були поставлені занадто високо.

Але це те, що ми зробили. Це те, що ви зробили. Ти був зміною. Відповідь на сподівання людей і завдяки вам майже за всіма показниками Америка є кращим, сильнішим місцем, ніж це було, коли ми починали.

Через 10 днів світ стане свідком візитної картки нашої демократії. Ні, ні, ні, ні, ні. Мирна передача влади від одного вільно обраного Президента до наступного. Я зобов’язався перед новообраним президентом Трампом, що моя адміністрація забезпечить максимально плавний перехід, як це зробив для мене президент Буш.

Тому що від усіх нас залежить, чи може наш уряд допомогти нам у вирішенні багатьох викликів, з якими ми досі стикаємось. Ми маємо для цього все, що нам потрібно. У нас є все необхідне для вирішення цих викликів. Адже ми залишаємось найбагатшою, наймогутнішою і найшанованішою нацією на землі.

Наша молодість, наш потяг, наша різноманітність і відкритість, наша безмежна спроможність ризикувати та заново винаходити означає, що майбутнє має бути за нами. Але цей потенціал буде реалізований, лише якщо наша демократія запрацює. Тільки якщо наша політика краще відображає порядність нашого народу. Тільки якщо ми всі, незалежно від партійної приналежності чи особливих інтересів, допоможемо відновити почуття спільної мети, яка нам так гостро потрібна зараз.

І на цьому я хочу зосередитися сьогодні вночі, на стані нашої демократії. Зрозуміти демократію не вимагає одноманітності. Наші засновники сперечалися, вони сварилися і врешті -решт пішли на компроміс. Вони очікували, що ми зробимо те саме. Але вони знали, що демократія вимагає елементарного почуття солідарності. Ідея про те, що, незважаючи на всі наші зовнішні відмінності, ми всі разом у цьому, що ми піднімаємося або падаємо як одне ціле.

У нашій історії були моменти, які загрожували цій солідарності. І початок цього століття був одним із таких часів. Світ, що скорочується, зростає нерівність, демографічні зміни та привид тероризму. Ці сили не просто перевірили нашу безпеку та наше процвітання, але випробовують і нашу демократію. І те, як ми вирішуємо ці виклики нашій демократії, визначатиме нашу здатність виховувати своїх дітей, створювати хороші робочі місця та захищати свою Батьківщину.

Іншими словами, це визначатиме наше майбутнє. По -перше, наша демократія не зможе працювати без відчуття того, що кожен має економічні можливості.

(АПЛАДСУМИ)

І добра новина в тому, що сьогодні економіка знову зростає. Заробітна плата, доходи, вартість будинку та пенсійні рахунки знову зростають. Бідність знову падає.

(АПЛАДСУМИ)

Заможні платять справедливу частку податків. Навіть коли фондовий ринок побиває рекорди, рівень безробіття знаходиться біля десятирічного мінімуму. Ставка незастрахованого ніколи, ніколи не була нижчою.

(АПЛАДСУМИ)

Витрати на охорону здоров'я зростають найповільнішими темпами за останні 50 років. І я сказав, і я маю це на увазі, будь -хто може скласти план, який, очевидно, кращий за ті покращення, які ми зробили у нашій системі охорони здоров’я, що охоплює якомога більше людей за менші витрати, я публічно підтримую його.

(АПЛАДСУМИ)

Тому що, зрештою, саме тому ми служимо. Не набирати бали та не брати кредит. Але щоб покращити життя людей.

(АПЛАДСУМИ)

Але, незважаючи на весь реальний прогрес, який ми досягли, ми знаємо, що цього недостатньо. Наша економіка також не працює або зростає так швидко, коли декілька процвітає за рахунок зростаючого середнього класу, і сходи для людей, які хочуть потрапити до середнього класу.

(АПЛАДСУМИ)

Це економічний аргумент. Але різка нерівність також руйнує нашу демократичну ідею. У той час як перші 1 відсотки зібрали більшу частку багатства та доходу, занадто багато наших сімей у внутрішніх містах та сільських округах залишилося позаду.

Звільнений фабричний працівник, офіціантка чи медпрацівник, який ледве встигає і намагається оплатити рахунки. Переконаний, що гра проти них. Те, що їх уряд служить лише інтересам могутніх. Це рецепт більшого цинізму та поляризації у нашій політиці.

Зараз немає#швидких виправлень для цієї довгострокової тенденції. Я згоден, наша торгівля має бути чесною, а не лише безкоштовною. Але наступна хвиля економічних дислокацій не виграє з -за кордону. Це відбуватиметься від невпинного темпу автоматизації, що робить багато хороших робочих місць середнього класу застарілими.

І тому нам доведеться створити новий соціальний договір, щоб гарантувати всім нашим дітям необхідну освіту.

(АПЛАДСУМИ)

Надати працівникам владу …

(АПЛАДСУМИ)

… об'єднатися в профспілки для кращої заробітної плати.

(УРА)

Оновити мережу соціального захисту відповідно до того, як ми живемо зараз.

(АПЛАДСУМИ)

І зробіть більше реформ у податковому кодексі, щоб корпорації та окремі особи, які найбільше пожинають цю нову економіку, не уникали своїх зобов’язань перед країною, що зробило можливим їх самий успіх.

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

Ми можемо сперечатися про те, як найкраще досягти цих цілей. Але ми не можемо спокійно ставитись до самих цілей. Бо якщо ми не створимо можливості для всіх людей, невдоволення та розкол, які зупинили наш прогрес, тільки загостряться у найближчі роки.

Існує друга загроза для нашої демократії. І ця така ж стара, як і сама наша нація.

Після мого обрання заговорили про пострасову Америку. Таке бачення, як би добре воно не було, ніколи не було реалістичним. Раса залишається потужною …

(АПЛАДСУМИ)

… і часто розділяє силу в нашому суспільстві.

Тепер я прожив досить довго, щоб знати, що відносини між расами кращі, ніж 10, 20 чи 30 років тому, незалежно від того, що говорять деякі люди.

(АПЛАДСУМИ)

Це можна побачити не тільки в статистиці. Ви бачите це в ставленні молодих американців у всьому політичному спектрі. Але ми не там, де нам потрібно бути. І в кожного з нас є ще багато роботи.

(АПЛАДСУМИ)

Якщо кожне економічне питання буде оформлено як боротьба між працьовитим білим середнім класом та незаслуженою меншістю, то робітників усіх відтінків залишать у битві за клаптики, а багаті відходять у свої приватні анклави.

(АПЛАДСУМИ)

Якщо ми не будемо бажання інвестувати в дітей іммігрантів, просто тому, що вони не схожі на нас, ми зменшимо перспективи наших власних дітей, тому що ці коричневі діти будуть представляти все більшу і більшу частку Америки. робочої сили.

(АПЛАДСУМИ)

І ми показали, що наша економіка не повинна бути грою з нульовою сумою. Минулого року доходи зросли для всіх рас, усіх вікових груп, чоловіків та жінок.

Тож, якщо ми будемо серйозно ставитися до майбутньої гонки, нам потрібно дотримуватись законів проти дискримінації — у наймі, житлі, освіті та системі кримінального правосуддя.

(АПЛАДСУМИ)

Саме цього вимагає наша Конституція та найвищі ідеали.

Але одних законів не буде достатньо. Серця повинні змінитися. Це не зміниться за одну ніч. Часто для зміни суспільних установок потрібні покоління. Але якщо наша демократія має працювати так, як слід у цій все більш різноманітній нації, то кожному з нас потрібно постаратися прислухатися до порад великого персонажа американської художньої літератури, Аттікуса Фінча, який сказав: "Ви ніколи не розумієте людину" поки ви не розглянете речі з його точки зору, поки не залізте в його шкіру і не пройдетеся по ній. ”

Для чорношкірих та інших груп меншин це означає пов'язувати нашу справжню боротьбу за справедливість із викликами, з якими стикається багато людей у ​​цій країні. Не тільки біженець, або емігрант, чи сільська біднота, чи транссексуал-американець, а й білий хлопець середніх років, який зовні може здатися, що він має всі переваги, але побачив, що його світ перевернувся економічними та культурними проблемами. та технологічні зміни.

Ми повинні прислухатися і прислухатися.

(АПЛАДСУМИ)

Для білих американців це означає визнання того, що наслідки рабства та Джима Кроу несподівано зникли в 󈨀 -ті роки, що коли групи меншин висловлюють невдоволення, вони ’ не просто беруть участь у зворотному расизмі або практикують політичну коректність, коли ведуть мирний протест , вони ’не вимагають особливого ставлення, але рівного ставлення, яке обіцяли наші засновники.

(АПЛАДСУМИ)

Для корінних американців це означає нагадати собі, що сьогоднішні стереотипи про іммігрантів були сказані майже слово в слово про ірландців, італійців та поляків, які, як говорилося, збираються зруйнувати фундаментальний характер Америки. І як виявилося, Америка не була ослаблена присутністю цих прибульців, ці новоприбулі охопили цю віру нації, і ця нація зміцнилася.

(АПЛАДСУМИ)

Тож незалежно від того, на якому місці ми перебуваємо, ми всі маємо докладати більше зусиль, усі ми повинні починати з того, що кожен із наших співгромадян любить цю країну так само, як ми, що вони цінують важку працю та сім’ю так само, як ми, що їхні діти такі ж допитливі, сповнені надії та гідні любові, як і наші.

(АПЛАДСУМИ)

(ОБРАЖЕННЯ)

І це нелегко зробити. Для надто багатьох із нас було б безпечніше відступити у власні бульбашки, будь то в наших околицях, або в університетських містечках, або в місцях поклоніння, або особливо в наших каналах у соціальних мережах, в оточенні людей, схожих на нас, і поділяють те саме політичних поглядів і ніколи не оскаржуйте наші припущення. У міру зростання оголеної партійності та посилення економічної та регіональної стратифікації, розколу наших ЗМІ на канал на будь -який смак, все це робить це велике сортування природним, навіть неминучим.

І все частіше ми стаємо настільки безпечними у своїх бульбашках, що починаємо приймати лише інформацію, правдиву вона чи ні, яка відповідає нашій думці, замість того, щоб базувати свою думку на наявних наявних доказах.

(АПЛАДСУМИ)

І ця тенденція становить третю загрозу для нашої демократії. Подивіться, політика - це битва ідей. Ось як була спроектована наша демократія. Під час здорової дискусії ми пріоритетуємо різні цілі та різні засоби їх досягнення. Але без загальних базових фактів, без готовності визнати нову інформацію та визнати, що ваш опонент може висловити справедливу думку, а наука та розум мають значення, тоді ми продовжимо говорити один проти одного.

(ТАВЛЕННЯ УВАГА)

І ми зробимо неможливими спільну мову та компроміс. І чи не є це частиною того, що так часто робить політику зневірою? Як обрані чиновники можуть лютувати з приводу дефіциту, коли ми пропонуємо витрачати гроші на дошкільне навчання для дітей, але ні, коли ми скорочуємо податки для корпорацій?

Як виправдати етичні недоліки у власній партії, але кинутись, коли інша сторона зробить те саме? Це не просто нечесно, це вибіркове сортування фактів. Це самопоразка, тому що, як казала мені мама, реальність має спосіб наздогнати вас.

Прийміть виклик зміни клімату. Всього за вісім років ми вдвічі зменшили нашу залежність від іноземної нафти, ми подвоїли нашу відновлювану енергію вдвічі, ми привели світ до угоди, яка обіцяла врятувати цю планету.

(АПЛАДСУМИ)

Але без сміливіших дій наші діти не матимуть часу обговорювати існування зміни клімату. Вони ’ будуть зайняті боротьбою з його наслідками. Більше екологічних катастроф, більше економічних зривів, хвилі клімату біженців шукають притулку. Тепер ми можемо і повинні сперечатися про найкращий підхід до вирішення проблеми. Але просто заперечити проблему не тільки зраджує майбутнім поколінням, це зраджує сутнісний дух цієї країни, суттєвий дух інновацій та практичного вирішення проблем, якими керувалися наші засновники.

(ТАВЛЕННЯ УВАГА)

Саме цей дух — це той дух, народжений просвітом, зробив нас економічною силою. Дух, що полетів у Кітті Хоук та на мисі Канаверал, дух, що лікує хвороби та поклав комп’ютер у кожну кишеню, - це той дух. Віра в розум і підприємливість і першість права над силою дозволили нам протистояти принадам фашизму та тиранії під час Великої депресії, що дозволило нам побудувати порядок після Другої світової війни з іншими демократіями.

Порядок, заснований не лише на військовій силі чи національній приналежності, а побудований на принципах, верховенстві права, правах людини, свободі віросповідання та слова та зібрань, а також на незалежній пресі.

(АПЛАДСУМИ)

Зараз цей наказ оскаржується. Спочатку жорстокими фанатиками, які стверджують, що виступають за іслам. Зовсім недавно автократи в іноземних столицях, які шукають вільних ринків у відкритих демократіях та самому громадянському суспільстві як загрозу своїй владі.

Небезпека, яку кожен з нас становить для нашої демократії, є більш далекосяжною, ніж бомба автомобіля чи ракета. Вони символізують страх змін. Страх перед людьми, які по -іншому дивляться, говорять або моляться. Презирство до верховенства права, яке притягує керівників до відповідальності. Нетерпимість до інакомислення та вільної думки. Віра в те, що меч, пістолет, бомба або пропагандистська машина є остаточним арбітром того, що є правдою, а що правильним.

Через надзвичайну мужність наших чоловіків та жінок у формі. Через наших співробітників розвідки та правоохоронних органів та дипломатів, які підтримують наші війська …

(АПЛАДСУМИ)

… за останні вісім років жодна іноземна терористична організація не запланувала і не здійснила нападу на нашу Батьківщину.

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

І хоча …

(АПЛАДСУМИ)

… Бостон, Орландо, Сан -Бернардіно та Форт -Гуд нагадують нам, наскільки небезпечною може бути радикалізація, наші правоохоронні органи ефективніші та пильніші, ніж будь -коли. Ми вивезли десятки тисяч терористів, включаючи бен Ладена.

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

Глобальна коаліція, яку ми ведемо проти ІДІЛ, винищила їхніх лідерів і забрала близько половини їх території. ІДІЛ буде знищено. І ніхто, хто загрожує Америці, ніколи не буде в безпеці.

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

І всі, хто служить або служив,#честь мого життя була для вас головнокомандувачем.

(УРА)

І ми всі зобов’язані вам глибоко дякувати.

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

Але, захищаючи наш спосіб життя, це не просто робота наших військових. Демократія може подолати, коли вона піддається страху. Тож так само, як ми як громадяни повинні залишатися пильними проти зовнішньої агресії, ми повинні остерігатися ослаблення цінностей, які роблять нас такими, якими ми є.

(АПЛАДСУМИ)

І ось чому протягом останніх восьми років я працював над тим, щоб поставити боротьбу з тероризмом на міцніші правові основи. Ось чому ми припинили тортури, працювали над закриттям Gitmo, реформували наші закони, що регулюють нагляд, для захисту конфіденційності та громадянських свобод.

(АПЛАДСУМИ)

Ось чому я відкидаю дискримінацію проти американців -мусульман …

(УРА)

…, такі ж патріотичні, як і ми.

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

Ось чому#8230

(АПЛАДСУМИ)

Ось чому ми не можемо вивести …

(АПЛАДСУМИ)

Ось чому ми не можемо вийти з великих глобальних боротьб за розширення демократії та прав людини, а також прав жінок та прав ЛГБТ.

(АПЛАДСУМИ)

Якими б недосконалими не були наші зусилля, яким би доцільним не виглядало ігнорування таких цінностей, це частина захисту Америки. Бо боротьба з екстремізмом та нетерпимістю, сектантство та шовінізм - це частина боротьби з авторитаризмом та націоналістичною агресією. Якщо обсяг свободи та поваги до верховенства права зменшуватиметься у всьому світі, ймовірність війни всередині та між країнами зростатиме, а наші власні свободи зрештою опиняться під загрозою.

Тож давайте ’s бути пильними, але не боятися. ІДІЛ спробує вбити невинних людей. Але вони не можуть перемогти Америку, якщо ми не зрадимо нашій Конституції та нашим принципам у боротьбі.

(АПЛАДСУМИ)

Суперники, такі як Росія чи Китай, не можуть зрівнятися з нашим впливом у всьому світі —, якщо ми не відмовимося від того, за що ми стоїмо, і перетворимось на ще одну велику країну, яка знущається над меншими сусідами.

Що підводить мене до останнього пункту:#наша демократія знаходиться під загрозою, коли ми сприймаємо це як належне.

(АПЛАДСУМИ)

Усі ми, незалежно від партії, повинні кинути себе на справу відбудови наших демократичних інститутів.

(АПЛАДСУМИ)

Коли коефіцієнти голосування в Америці є одними з найнижчих серед розвинених демократій, ми повинні спростити, а не ускладнити голосування.

(АПЛАДСУМИ)

Коли довіра до наших інституцій низька, ми повинні зменшити руйнівний вплив грошей у нашій політиці та наполягати на принципах прозорості та етики у державній службі. Коли Конгрес не функціонує, нам слід звернути увагу на наші округи, щоб заохотити політиків дотримуватися здорового глузду, а не жорстких крайнощів.

(АПЛАДСУМИ)

Але пам’ятайте, нічого цього не відбувається самостійно. Все це залежить від нашої участі в тому, щоб кожен з нас прийняв відповідальність за громадянство, незалежно від того, яким чином маятник влади розхитається.

Наша Конституція - це чудовий, чудовий подарунок. Але це насправді лише шматок пергаменту. Він не має власної сили. Ми, люди, надаємо їй силу. Ми, люди, надаємо цьому значення — своєю участю, вибором, який ми робимо, і союзами, які ми укладаємо.

Незалежно від того, відстоюємо ми свою свободу чи ні. Незалежно від того, поважаємо ми чи дотримуємось верховенства права, це залежить від нас. Америка - це не тендітна річ. Але здобутки нашої тривалої подорожі до свободи не гарантовані.

У своєму прощальному слові Джордж Вашингтон писав, що самоврядування є основою нашої безпеки, процвітання та свободи, але “ з різних причин і з різних боків буде докладено багато зусиль …, щоб послабити у вашій свідомості переконання ця правда. ”

І тому ми маємо зберегти цю істину з “ревну занепокоєнням ”, що ми повинні відкинути “перше світанок кожної спроби відчужити будь -яку частину нашої країни від решти або послабити священні зв'язки,#які роблять нас єдиними.

(АПЛАДСУМИ)

Америка, ми послаблюємо ці зв'язки, коли дозволяємо нашому політичному діалогу стати настільки агресивним, що люди з добрим характером навіть не хочуть брати на державну службу. Тож, звичайно, зі злістю, що американців, з якими ми не згодні, сприймають не просто як оманливих, а як злих. Ми послаблюємо ці зв’язки, коли визначаємо деяких із нас більш американськими, ніж інших.

(АПЛАДСУМИ)

Коли ми списуємо всю систему як неминуче корумповану. А коли ми сидимо склавши руки і звинувачуємо обраних лідерів, не перевіряючи власної ролі у їх виборах.

(ТАВЛЕННЯ УВАГА)

Кожен з нас випадає бути тими тривожними, ревнивими охоронцями нашої демократії. Прийміть радісне завдання, яке нам було дано, щоб постійно намагатися вдосконалювати цю нашу велику націю, тому що, незважаючи на всі наші зовнішні відмінності, насправді всі ми поділяємо один гордий тип, найважливішу посаду в демократії, громадянина.

(АПЛАДСУМИ)

Громадянин. Отже, ви бачите, цього вимагає наша демократія. Він потрібен вам. Не тільки коли відбуваються вибори, не тільки тоді, коли на кону є ваш вузький інтерес, а протягом усього життя. Якщо ви втомилися сперечатися з незнайомцями в Інтернеті, спробуйте поговорити з одним із них у реальному житті.

(АПЛАДСУМИ)

Якщо щось потребує виправлення, зашнуруйте взуття та займіться організацією.

(ТАВЛЕННЯ УВАГА)

Якщо ви розчаровані обраними посадовими особами, візьміть дошку з кліпами, візьміть кілька підписів і самі балотуйтесь.

(ТАВЛЕННЯ УВАГА)

З’явіться, зануртесь, залишайтеся. Іноді ви ’ll виграєте, іноді ’ll програєте. Якщо припустити, що резервуар є добрим, це може бути ризиком. І бувають моменти, коли процес вас розчарує. Але для тих з нас, кому пощастило бути частиною цього і побачити його зблизька, дозвольте мені сказати вам, це може зарядити енергією та надихнути. І найчастіше ваша віра в Америку та в американців підтверджуватиметься. Моя напевно була.

(АПЛАДСУМИ)

За ці вісім років я побачив обнадійливі обличчя молодих випускників та наших новітніх військових. Я оплакував із засмученими сім’ями, які шукали відповіді, і знайшов благодать у церкві в Чарльстоні. Я бачив, як наші вчені допомагали паралізованій людині повернути почуття дотику. Я бачив поранених воїнів, які в деяких випадках знову були віддані на мертву ходу.

Я бачив, як наші лікарі та волонтери відновлювалися після землетрусів і зупиняли пандемії. Я бачив, як наймолодші діти нагадують нам своїми діями та своєю щедрістю про наші зобов’язання піклуватися про біженців чи працювати задля миру і, насамперед, дбати один про одного. Тож віра, яку я поклав усі ці роки тому, недалеко звідси, у здатність звичайних американців здійснювати зміни, віра була винагороджена так, як я не міг собі уявити.

І я сподіваюся, що ваша віра теж. Деякі з вас тут сьогодні ввечері або дивляться вдома, ви були там з нами у 2004 та 2008, 2012 роках.

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

Можливо, ви все ще не можете повірити, що ми все це зірвали.

(УРА)

Дозвольте мені сказати вам, що ви не єдині.

(СМІХ)

Мішель …

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

Мішель ЛаВон Робінзон з південної сторони …

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

… протягом останніх 25 років ви були не тільки моєю дружиною і матір'ю моїх дітей, ви були моїм найкращим другом.

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

Ви взяли на себе роль, якої не просили. І ви зробили це своїми руками з витонченістю, з песком, зі стилем та гарним гумором.

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

Ви зробили Білий дім місцем, яке належить усім.

(УРА)

А нове покоління ставить свої погляди вище, тому що ви є прикладом для наслідування.

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

Ви зробили мене гордою, і ви зробили країну гордою.

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

Малія та Саша …

(УРА)

… за найдивніших обставин ви стали двома дивовижними молодими жінками.

(УРА)

Ти розумна і красива. Але що ще важливіше, ви добрі, вдумливі і сповнені пристрасті.

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

І …

(АПЛАДСУМИ)

… Ви так легко перенесли тягар років у центрі уваги. З усього, що я зробив у своєму житті, я пишаюся тим, що я твій тато.

(АПЛАДСУМИ)

До Джо Байдена …

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

… слаба дитина зі Скрантона …

(УРА)

…, який став улюбленим сином Делаверу. Ти був першим рішенням, яке я прийняв як номінант, і це було найкраще.

(УРА)

(АПЛАДСУМИ)

Не тільки тому, що ви були чудовим віце -президентом, а й тому, що у угоді я придбав брата. І ми любимо тебе і Джилл, як родину. І ваша дружба стала однією з найбільших радощів нашого життя.

(АПЛАДСУМИ)

Для моїх чудових співробітників протягом восьми років, а для деяких із вас навіть набагато більше, я черпав з вашої енергії. І щодня я намагаюся відобразити те, що ви показали. Серце і характер. І ідеалізм. Я дивився, як ти дорослішаєш, одружуєшся, народжуєш дітей, починаєш свої неймовірні нові подорожі.

Навіть коли часи стали важкими і розчаровуючими, ви ніколи не дозволяєте Вашингтону взяти вас над собою. Ви охороняли цинізм. І єдине, що робить мене гордішим за все хороше, що ми зробили, - це думка про всі дивовижні речі, яких ви збираєтесь досягти звідси.

(АПЛАДСУМИ)

І всім вам там — кожному організатору, який переїхав у незнайоме місто, кожній доброзичливій родині, яка їх зустріла, кожному добровольцеві, який постукав у двері, кожній молодій людині, яка вперше віддати свій голос, кожному живцею американцю і вдихнули важку працю змін — Ви найкращі прихильники та організатори, на яких хтось міг сподіватися, і я буду вам вдячний назавжди. Бо ти змінив світ.

(АПЛАДСУМИ)

Ти зробив.

Ось чому я залишаю цей етап сьогодні ще більш оптимістично щодо цієї країни, ніж тоді, коли ми починали. Тому що я знаю, що наша робота не тільки допомогла настільки багатьом американцям, але й надихнула таку кількість американців, особливо таку кількість молодих людей, повірити, що ви можете змінити ситуацію, причепивши свій вагон до чогось більшого, ніж ви самі.

Дозвольте мені сказати вам, що це покоління, яке підходить і#8212 безкорисливо, альтруїстично, креативно, патріотично — Я ’ бачив вас у кожному куточку країни. Ви вірите в чесну, справедливу та всеохоплюючу Америку, ви знаєте, що постійні зміни - це відмінна риса Америки, що це не те, чого варто боятися, а те, що потрібно прийняти, ви готові нести цю важку роботу демократії вперед. Ви скоро будете чисельно перевищувати кожного з нас, і я вважаю, що в результаті майбутнє у надійних руках.

(АПЛАДСУМИ)

Мої колеги -американці, для мене було честю служити вам. Насправді я не виграю, я буду з вами, як громадянин, усі мої дні, що залишилися. Але поки що, чи ти молодий, чи ти молодий душею, я маю останнє прохання від тебе як твого президента,#те саме, що я просив, коли ти візьмеш на мене шанс вісім років тому.

Я прошу вас повірити. Не в моїй здатності внести зміни —, а у вашій.

Я прошу вас триматися тієї віри, яка записана в наших установчих документах, ту ідею, яку шепочуть раби та аболіціоністи, про дух, оспіваний емігрантами та присадибними особами та тими, хто марширував за справедливість, що віровчення підтверджується тими, хто вивісив прапори з іноземних полів бою на поверхню Місяць віровчення в основі кожного американця, історія якого ще не написана: Так, ми можемо.

(АПЛАДСУМИ)

Так ми зробили.

(АПЛАДСУМИ)

Так, ми можемо.

(АПЛАДСУМИ)

Дякую. Бог благословить вас. І нехай Бог продовжує благословляти Сполучені Штати Америки. Дякую.

(АПЛАДСУМИ)


Загрози насильства проти окремих осіб.

Верховний Суд назвав три “причини, чому загрози насильства виходять за межі Першої поправки”: “захист людей від страху насильства, від зривів, які породжує страх, і від того, що загроза насильства може статися” 1224. Уоттс проти Сполучених Штатіводнак, Суд постановив, що лише “правдиві” загрози виходять за межі Першої поправки.1225 Підсудний у Ватна публічному мітингу, на якому він висловлював свою протидію військовому призову, сказав: «Якщо вони коли -небудь змусять мене носити гвинтівку, перша людина, на яку я хочу звернути увагу, - це LBJ» 1226 Він був засуджений за порушення федерального законодавства статут, який забороняв "будь -яку загрозу позбавити життя президента США або нанести тілесні ушкодження". Верховний суд відмінив. Інтерпретуючи статут, «чітко пам’ятаючи накази Першої поправки», 1227 було виявлено, що відповідач не зробив «справжньої« загрози »», а потурав просто «політичній гіперболі» 1228.

В NAACP проти Claiborne Hardware Co., білі комерсанти в окрузі Клейборн, штат Міссісіпі, подали в суд на NAACP, щоб стягнути збитки, спричинені бойкотом чорношкірих громадян їхнього бізнесу, і закликати до майбутніх операцій бойкоту.1229 Під час бойкоту польовий секретар NAACP Чарльз Еверс сказав аудиторії “чорних людей”, що будь -який “дядько -том”, який порушив бойкот, “своїм шиям” зламає шию ”1230. Суд визнав, що цю мову“ можна було розуміти як запрошення до незаконної форми дисципліни або, принаймні, , як намір викликати страх насильства. . . 1231 Проте, жодне насильство не випливало безпосередньо з виступів Еверса, і Суд встановив, що «емоційно насичена риторика Еверса». . . не виходило за межі захищеного мовлення, викладені в Бранденбург. . . . Адвокат повинен бути вільним стимулювати свою аудиторію спонтанними та емоційними закликами до єдності та дій у спільній справі. Якщо такі звернення не спонукають до беззаконних дій, їх слід розглядати як захищену промову »1232 Хоча він вважав, що згідно Бранденбург, Промова Еверса не являла собою незахищене підбурювання до беззаконня, 1233 Суд також цитує Ват, тим самим маючи на увазі, що промова Еверса також не становить "справжньої загрози". 1234

В Плановане батьківство проти американської коаліції активістів життя, en banc Дев’ятий округ, голосами від 6 до 5, підтримав компенсацію за відшкодування шкоди на користь чотирьох лікарів та двох медичних клінік, які надавали медичні послуги, включаючи аборти, жінкам.1235 Позивачі подали до суду відповідно до федерального статуту, який надає потерпілим особам право на позов проти будь -кого через “загрозу застосування сили. . . навмисно. . . залякує будь -яку людину, тому що вона є або була. . . надання послуг з питань репродуктивного здоров’я ». Підсудні опублікували плакати "РОЗБИТИСЯ", "НЕВАЖЛИВО" та "ВИНОВНИЙ" з іменами, фотографіями, адресами та іншою особистою інформацією про лікарів -абортів, трьох з яких згодом вбили противники абортів. Підсудні також керували веб-сайтом «Файли Нюрнберга», на якому було зазначено близько 200 осіб під ярликом «АБОРЦІОНИСТ», з легендою: «Чорний шрифт (працює) Затемнене ім'я (поранене) Закреслено (смерть)». 1236 Плакати та веб -сайт не містив жодної мови, яка буквально представляла загрозу, але, суд визнав, "вони означають те, про що вони буквально не говорять", а саме: "Ви розшукуєтесь або винні, вас розстрілять або вб'ють", 1237 і підсудні знали, що плакати змушували лікарів абортів «звільнитися зі страху за своє життя» 1238

Дев'ятий цикл прийшов до висновку, що "справжня загроза" - це "висловлювання, яке в усьому контексті та за всіх обставин розумна людина передбачає, що воно буде тлумачитися тими, кому ця заява повідомляється, як серйозне вираження наміру нанести" тілесні ушкодження цієї особи ". 1239" Не обов'язково, щоб підсудний мав намір або міг здійснити свою погрозу, єдиною вимогою умислу для справжньої загрози є те, що підсудний навмисно або свідомо повідомляє про загрозу ". 1240

Суддя Алекс Козінський в одному з трьох окремих висновків погодився з визначенням більшості справжньої загрози, але вважав, що більшість не застосувала її, оскільки виступ у цій справі не був «переданий як серйозне вираження наміру нанести тілесні ушкодження. . . 1241 «Різниця між справжньою загрозою та захищеним виразом, - писав суддя Козінський, - полягає в наступному: справжня загроза попереджає про насильство чи іншу шкоду, якою керує оратор. . . . Однак у цій думці немає жодних доказів того, що підсудні, які готували плакати, були б зрозумілі розумному слухачеві так Вони завдасть шкоди. . . . З огляду на брак доказів, плакати можна розглядати, щонайбільше, як заклик до зброї інший мітингувальники абортів завдають шкоди позивачам. Однак Верховний Суд дав зрозуміти, що під Бранденбургзаохочення чи навіть пропаганда насильства захищається Першою поправкою. . . 1242 Крім того, Суд ухвалив рішення у справі Клейборн те, що "[просто] того факту, що ці заяви можна було зрозуміти" як намір викликати страх насильства ", було недостатньо, щоб зробити їх" справжніми загрозами "за Ват.”1243

Зноски

1224 Р.А.В. проти міста Сент -Пол, 505 США 377, 388 (1992). 1225394 США 705, 708 (1969) (за кюріам). 1226394 США за номером 706. 1227394 США за адресою 707. 1228 394 США за адресою 708. У Вірджинії проти Чорного, 538 США 343, 359 (2003), Суд, посилаючись на Ват, підтримав статут, який забороняв перехресне спалювання з метою залякування. Спалювання хреста, зроблене як "вираз ідеології, символ групової солідарності" або "у таких фільмах, як" Міссісіпі Бернінг ", однак, буде захищеною мовою. Ідентифікатор на 365–366. 1229458 США 886 (1982). Клейборн також обговорюється нижче під заголовком "Пікетування та парадування публічних питань". 1230458 США за номером 900, п.29. Див. Ідентифікатор. за номером 902 за подібне зауваження Еверса. 1231 458 США за номером 927. 1232458 США за номером 928. 1233 Бранденбург проти Огайо, 395 США 444 (1969). Бранденбург обговорюється вище у розділі "Чи існує поточний тест?" 1234 Клейборн, 458 США за номером 928 n.71. 1235290 F.3d 1058 (9 -е коло 2002) (en banc), сертифікат. відмовлено, 539 США 958 (2003). 1236290 F.3d на 1065. 1237290 F.3d на 1085. 1238290 F.3d на 1085. 1239290 F.3d на 1077. 1240290 F.3d на 1075. 1241 290 F.3d на 1089 (наводячи думку більшості на 1077 та додаючи наголос). 1242 290 F.3d на 1089, 1091, 1092 (наголос в оригіналі). 1243 290 F.3d на 1094 (цитування опущено).


Подивіться відео: Храм без настоятеля - рішення громади (Може 2022).