Статті

Інтерв’ю з Томмазо ді Карпеня Фальконьєрі

Інтерв’ю з Томмазо ді Карпеня Фальконьєрі

Томмазо ді Карпеня Фальконьєрі - директор досліджень історії середньовіччя в Університеті Урбіно та керівник курсів з методології історичних досліджень та історії Середньовіччя. Його остання книга Людина, яка вважала, що він король Франції: Справжня середньовічна казкаМи взяли з ним інтерв’ю електронною поштою, щоб обговорити його книгу та дослідження.

1. Як ви вперше зіткнулися з Джанніно ді Гуччо і що вас залучило до його історії?

Я живо пам’ятаю, коли вперше натрапив на «re Giannino» (або «король Джонні»), це було цілком зіткненням: десять років тому у Ватиканській бібліотеці я був посеред систематичного вивчення Codici Barberiniani Latini, для проекту, що стосується середньовічної історії Риму, що є моїм головним напрямком. Ан Історія дель Джанніно ді Франція, який з’явився в каталозі, справді виглядав цікаво; Я виявив, що читаю цілий рукопис. Тоді це була моя перша зустріч із цією неймовірною фігурою.

Незабаром після цього я взявся за дослідження Кола ді Рієнцо, "останньої з римських трибун". Кола був надзвичайною людиною, захопленою мрією Стародавнього Риму, яку він намагався здійснити за допомогою популярного уряду: вченою людиною, політиком і мрійником відразу. У будь-якому випадку, працюючи над його біографією (яку я опублікував у 2002 році), я помітив, що Кола мав прямі стосунки з "королем Джанніно": можна навіть сказати, що два життя переплетені різними способами.

Тоді мене в основному цікавила проблема підробок, підробок, фальшивостей, обману та самозванства, про які я дискутував на своїх лекціях в Unversità di Urbino. "Король Джанніно" насправді вважав, що він є законним королем Франції, але тим не менше брехуном і самозванцем. Вивчення його життя, яке цікаве саме по собі, таким чином стало чудовим кейсом, що представляє своєрідний приклад зв'язку між "істиною" і "брехнею". Одна остання річ зробила справу абсолютно унікальною: той факт, що Джанніно залишив мемуари. Тож самозванець розповів свою історію, висловлюючи власну точку зору.

Таким чином, я вирішив розглянути цю цифру, маючи намір запропонувати аналіз, який можна назвати «мікроісторичним», який може одночасно вирішити конкретну проблему та значно розширити коло результатів. Джанніно - це не тільки купець, який переконаний бути королем. Він представляє колір тла епохи.

2. У цій книзі я помітив багато персонажів, яких можна було назвати шахраями, фальшивками чи імітаторами. Цікаво, що ви думали про те, наскільки легко чи важко було в середньовічному суспільстві робити вигляд, що ви щось інше, ніж те, що ви насправді були?

Дійсно, навколо «короля Джанніно» багато таких осіб: фальшивий єпископ, фальшивий абат, підробники печаток і монет, нотаріуси, що виготовляють підроблені документи ... навіть інший самозванець, який заявляє, що є королем Сицилії. Все це не випадково: середньовічна цивілізація, яка чітко уявляла істину та справжність, була - і з тієї ж причини - також цивілізацією підробок. Це мало своє місце в діалектиці заплутаних відносин між істиною та брехнею, яка постає однією з фундаментальних характеристик цієї цивілізації.

Вже було сказано, що середньовіччя по-різному є екзотичною землею, до якої слід підходити з належною обережністю. Те саме стосується і помітної присутності самозванців та підробників, про які вже є солідна та обґрунтована література. Спроба зрозуміти, як середньовічна людина уявляла себе в суспільстві, частиною якого вона була, лежить в основі суті; наскільки він знав про власну особистість та особистість оточуючих?

Можна стверджувати, що середньовічна людина мала проблеми з формуванням міцної саморепрезентації та навіть захопленням ідентичностей інших, для чого їй бракувало необхідних «об’єктивних» інструментів; центральних записів та фотографій не існувало, а також експериментальних фактів чи «доказів» у формі, яку ми прийняли б сьогодні. Середньовічна думка відрізняється від нашої, будучи принципово «символічною». Істина пов'язана більше з авторитетом та консенсусом, ніж з "науковим доказом". Самозванець перебуває вдома в цьому культурному контексті, що піддається його обманам. Байка про Кота у чоботях могла як би являти собою досконалу метафору; ще одним яскравим прикладом є справа Мартіна Герре, котра реконструювала Наталі Земон-Девіс.

3. Розповідаючи про життя Джанніно, ви робите висновок, що він або, принаймні, хтось із його близьких, дав автобіографічний опис своїх подвигів. Раніше інші історики ставили під сумнів достовірність цього документа. Я хотів би запитати, як ви дійшли висновку, що це джерело здебільшого було справжнім?

Це проблема, якій я присвятив кілька розділів книги: думки з цього приводу різні, і справді існування Джанніно було поставлене під сумнів. Я можу підсумувати аргумент, який здається найкращим:

Частини Історія вкажіть, що вона була написана в останні місяці життя Джанніно; останній навіть виглядає незавершеним. Спочатку ми бачимо звіт про минулі події, потім своєрідний щоденник останніх місяців, який різко обривається. Якби літературна штука була б унікальною для всієї пізньосередньовічної літератури.

Історія ми маємо сьогодні текст, статус якого змінився - колись просто казка, вона стала об’єктом ерудованої цікавості. Подібність мемуарів Джанніно до типового «libri di ricordanze» італійських купців видно з функції, яку він їм поклав сам. Цей текст він створив насамперед як меморандум, документальний запис, що безпосередньо корисний для нього самого; його функція не полягала в оповіданні, будь то «новелістичне» чи історіографічне.

4. Ближче до кінця своєї книги ви пишете, що це історія "про факти та легенди, сплетені у хитромудрий та захоплюючий зразок". Чи можете ви розповісти про виклики бути істориком і доводитись обробляти всі ці матеріали?

Це головна - і найцікавіша - методологічна проблема книги, про яку я нещодавно говорив у Берклі. Складні стосунки між фактом і легендою належать до більш загальних проблем, що стосуються взаємозв'язку між фактом і уявою, а також між подіями та їх розповідним відображенням, що породило величезні дискусії. Я вважаю, що взаємозв'язок між фактами та розповіддю є однією з основних проблем, з якими стикаються історики як при аналізі джерела, так і при описі та розповіді іншим.

Тоді в чому полягають особливості «справи Джанніно» стосовно проблеми співвідношення факту та оповіді, особливості, що роблять це найбільш стимулюючим та приємним випадком для дослідження? Як я писав у передмові, «у житті Джанніно правда та брехня, сутність та зовнішність завжди переплітаються у вихорі автентичних, неправдивих або неіснуючих документів, одкровень, заяв, винаходів та інтриг, фактичних даних, пам'яті та література ”. Ми маємо справу зі складним клінічним випадком. Я перелічу лише декілька з цих проблем, які я розглядаю у своїй книзі.

а) Проблема справжньої або передбачуваної королівської ідентичності персонажа Джанніно. Це свого роду рівень 0 всіх інших проблем. В його інтерпретації ми бачимо що завгодно, від справжнього персонажа, сієнського купця XIV століття, до повністю вигаданого персонажа.

б) Існує той факт, що Джанніно був власним біографом, розповідаючи нам свою версію фактів. Це проблема, яка породжує багато інших: культурні фільтри, застереження, вибір, аж до автобіографічної фантастики.

в) Тоді ми маємо величезну проблему особистості Джанніно. Він залишається брехуном, проте справді він вважав, що він король Франції, який вигадує, що навмисно створює підроблені документи, щоб виправдати свої претензії. Деякі з текстів, які він створив, є навмисними спотвореннями.

г) Проблема жанру основного тексту та його пізніших переробок: спочатку складна автобіографія, потім вона змінюється родичами, стає біографічною, і нарешті, ставши надзвичайною казкою, передається в рукописах.

д) Взаємозв'язок цього тексту, спочатку написаного Джанніно, з міфом та легендою (перемикач колиски, зла королева, король у приховуванні, визнанні, відновленні ...). Знову зв’язок цього тексту з художньою літературою.

f) Нарешті, проблема розповіді та пояснення цієї розважальної "головоломки": проблема взаємозв'язку між текстом і фактом, між джерелом і справжнім фактом безпосередньо передається в роботі історика в дії - я в даному випадку - як проблема взаємозв'язку між самою казкою та її аналізом.

Яке ж тоді моє неадекватне рішення? Моя книга написана на двох різних рівнях, які доповнюють один одного: оповідання та аналіз. У перших 5 главах я розповідаю казку Джанніно, використовуючи лінійний сюжет. У цій першій частині його історія переказана з точністю. Отже, його не придумали, а розповіли, слідуючи рядкам історії, з початком, розвитком та кінцем.

Я зробив це згідно з історіографічною позицією, яка дуже сильно переоцінила цінність казок з огляду на їх справжню здатність передавати знання. Тому я погоджуюсь з необхідністю «відродження наративності» і переконуюсь у її пізнавальній вартості: розповідь, упорядкування у формі «історії», тобто її риторична форма, є основним елементом і є формою, яка ми не можемо обійтися без того, щоб зрозуміти.

Однак у шостому та останньому розділі я розібрав та проаналізував цю саму історію, щоб показати, як вона породжує велику кількість проблем. Тут я відмовився від форми казки, її впорядкованої структури і запропонував, на мою думку, сумніви, можливості, альтернативи, які я відкинув, сліди, якими я коротко пройшов, перш ніж повернути назад, шляхи, що розгалужувались, ті, що що перетинаються.

Ще одне, що я зробив у минулому розділі, - це розібрати та порівняти свідчення: головне джерело, тобто Історія дель ре Джаннінота інші, які ми маємо у своєму розпорядженні, яких не багато, але дуже значні. Іншими словами, наприкінці книги (що зовсім не означає закінчення роботи!) Я виконав давню і неодмінну роботу критичної екзегезики та філологічного співставлення джерел.

Тому мій письмовий експеримент - як я це називаю в книзі - можна резюмувати так: я намагався відокремити два моменти - казки та аналізу. Спочатку я розробив текст, в якому розповів казку. Таким чином, я надав, одночасно, відносно лінійну розповідь, а також, очевидно, моє пояснення інформації, якою я маю у розпорядженні.

Потім я зробив власне аналіз, повернувши тему до її сьогоднішньої складності. Ця друга частина книги є щось на зразок ... дуже багатозначної виноски. То що саме я зробив? До якого жанру належить моя книга? Це роман чи історичний нарис? Я, звичайно, мав намір писати історію, але щось, мабуть, пішло не так, бо я виявив, що розкриваю свої пристрої після шоу, чого не повинен робити жоден фокусник.

Тож один нещодавній рецензент визнав мою книгу, яку він побачив як певний роман, науково непереконливим, тоді як інший, хто віддав би перевагу роману, вважав, що вона занадто академічна. Такі коментарі вітаються, адже саме такий вид суперечок книга має покликати викликати.

5. Нарешті, мені було цікаво, над якими дослідженнями та проектами ви зараз працюєте?

Зараз я працюю над широким культурним явищем, яке можна назвати «медієвізмом», особливо над його зв’язками із сучасною політикою, і буду говорити про це в Каламазу на наступній міжнародній конференції з медієвістики. Справді, «середньовіччя» - це ідея, стереотип та історіографічна категорія, яка постійно використовується. Ця різнобарвна ідея середньовіччя, ця неоднозначна метафора використовувалася знову і знову, як позитивно, так і негативно. Середні століття стали особливо помітними, з помітними політичними зв’язками, в останні десятиліття: багато говорять про „хрестові походи”, або про середньовічні корені „об’єднаної Європи”, або про ту чи іншу європейську націю чи націоналізм. Середній вік також процвітає в Америці: «новий середній вік» є справжньою інтерпретаційною категорією у вивченні міжнародних відносин. Я пишу книгу на цю величезну тему, яка, мабуть, вийде (в Італії) у 2010 році. У ній я проаналізую, як середні віки сприймалися та використовувались політично протягом останніх сорока років на Заході, а також на землях ісламу (з розмовами про «хрестові походи» та «хрестоносці»). Без „середньовічної концепції” сучасне суспільство та його культурні тенденції неможливо зрозуміти повністю. Зв’язки з моїми попередніми дослідженнями та з справою «короля Джанніно» ясні; бо тут я також маю справу із взаємозв'язком між історичним фактом та його репрезентацією в уяві: знову ж таки, взаємозв'язок між фактом і вигадкою, розширений до макроконцепції, «середньовіччя».

Ми дякуємо Професор ді Карпеня Фальконьєрі за відповіді на наші запитання.