Статті

Інтерв’ю з Лоуренсом Марвіном - Окситанська війна: військова та політична історія хрестового походу Альбігойсів, 1209–1218

Інтерв’ю з Лоуренсом Марвіном - Окситанська війна: військова та політична історія хрестового походу Альбігойсів, 1209–1218


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Хрестовий похід Альбігойсів початку XIII століття був ключовим моментом у середньовічній історії Європи. Хрестовий похід був розпочатий Папою Інокентієм III в 1209 році проти катарів, єретичної секти християн, що проживають на півдні Франції. Це призвело до серії військових зусиль, щоб викорінити катарів та їх прихильників. Про катарів та хрестовий похід Альбігойсів було написано багато книг, але лише в 2008 році було видано науковий збірник з питань воєнних аспектів цих подій.

Окситанська війна: військова та політична історія хрестового походу Альбігойсів, 1209–1218, Лоуренс В. Марвін, є першим військово-політичним описом цієї війни, зосередженим на кампаніях, проведених лідером хрестового походу Саймоном де Монфор. Марвін досліджує, як Монфор переживав військовий успіх, незважаючи на вороже населення, неможливі військові цілі, армії, що розпускалися кожні сорок днів, і папу, який часто не підтримував хрестовий похід ні морально, ні фінансово. Він також обговорює передбачувану жорстокість війни, те, чому мешканці так довго не могли захищатися від неї, та її вплив на регіон.

Ми взяли інтерв’ю у професора Марвіна електронною поштою:

Ваша книга зосереджена на військових аспектах хрестових походів Альбігойсів - кампаніях, битвах та облогах. Чому ви думали, що ця книга потрібна?

У середині 90-х, ще навчаючись у аспірантурі, я прочитав нещодавно видану надзвичайно вишукану книгу Джона Франса, яку назвали Перемога на Сході: Військова історія першого хрестового походу. Я був вражений низкою речей щодо цієї книги, не в останню чергу, що автор зробив те, що ніхто інший не турбувався. Бібліографія першого хрестового походу величезна, проте ніхто ніколи не робив воєнну кампанію фокусом дослідження. Іншими словами, із 100-х (1000-х?) Книг та статей, написаних про Перший хрестовий похід за останні 150 років чи близько того, військові аспекти, тобто ті, що стосуються труднощів та смерті, здебільшого мали місце як побічне шоу інших речей. Його книга справді була першою.

Коли я досліджував свою дисертацію, я зіткнувся з Альбігойським хрестовим походом (хоча це не було фокусом дисертації), і мені спало на думку, що, як і Перший хрестовий похід, ніхто не сприймав це як військову подію, частково через те, що релігійні аспекти єресі настільки плідні та цікаві. Я знайшов вихідний матеріал відносно кажучи неймовірно багатим на військові подробиці (детальніше нижче), проте насправді ніхто його не використовував. Я вдарив себе за те, що не зробив дисертацію з військової історії хрестового походу, але поклявся, що зроблю це як свій перший книжковий проект.

Книга була потрібна з ряду причин, як я виклав у своїй передмові. Багато цікавих і важливих речей залишається осторонь, оскільки більшість авторів висвітлюють велику хронологію (1150–1350). Я хотів зосередитись на меншій хронології, тим більше, що роки, про які я розповідаю, були найбільш активними у військовому відношенні. Я хотів зробити військову історію хрестового походу, адже врешті-решт, в 1209 році церква шукала військового вирішення проблеми єресі в Південній Франції. Жоден автор справді не зосередився на цьому аспекті, тому я знав, що є діра, яку слід заповнити.

Ваша книга, як і будь-хто, хто працює над хрестовими походами Альбігойса, черпає значну частину свого матеріалу з трьох основних наративних джерел. Не могли б ви розповісти нам щось про ці джерела та як ви з ними працювали?

Коли я дивився з цими джерелами під час дисертації, жодне з них не було перекладено англійською мовою, хоча переклади почали виходити незабаром після цього. Усі три зараз широко доступні. Різні перекладачі зробили чудову роботу, включаючи безліч хороших редакторських коментарів, які врятували мені роботу.

Ці джерела залишаються проблематичними та піддавались різній критиці. Пітер Во-де-Серне є найбільш суперечливим, оскільки він був інсайдером хрестового походу, що, за іронією долі, також робить його дуже важливим свідком. Він був на початку 20-х років під час хрестового походу і був свідком багатьох подій, які він обговорює. Його дядько, абат Во-де-Серне, дружив із Симоном Монфортським, і Петро двічі їздив на південь як його секретар. Тому Петро глибоко знав вождів хрестових походів. Як сам цистерціанець, він гаряче вірив у справу хрестоносців і не мав симпатії до жителів півдня. Через це його часто зневажають як фанатика пропаганди, і в деяких речах я б погодився з цією оцінкою. Але рівень деталізації багатьох військових подій не має рівних за будь-яким іншим джерелом. Оскільки він був інсайдером, він пропонує нам багато речей, які сторонні люди ніколи не могли, включаючи власний досвід хрестового походу. Зрештою, я можу оцінити його точку зору. Це був молодий хлопець із-за меж регіону, який писав із пристрастю та прихильністю, які часто роблять молоді люди.

Друге джерело, "Пісня" про хрестовий похід Альбігойсів, однаково проблематичне з різних причин. Можливо, найбільш значущим є те, що це вірш, а не проза, тому автори мали вписати сказане ними в риму та метр. Як сучасні, наша реакція на ривок у колінах полягає в тому, щоб задатися питанням, наскільки хорошим може бути будь-який вірш як джерело (врешті-решт, епічна поема про громадянську війну в Америці зазвичай не отримує великої довіри), але медієвісти або хтось, хто вивчає щось досучасне, використовує все.

Іншою проблемою є те, що пісню чітко написали двоє людей, лише одного з яких ми знаємо (Вільгельм з Тудели). Насправді він був досить хорошим свідком. Він був кліриком, але з півдня, і, як правило, більш прихильно ставиться до народу Лангедоку, хоча і не симпатизує катаризму. Він пропонує нам багато речей, які робить Пітер Во-де-Серне, забезпечуючи тим самим гарне підтвердження, але часто надає речі, про які ПВХ не згадує, тому ми на нього залежамо так само сильно, як і ПВХ.

Іншу частину пісні склав анонімний автор, який, можливо, був родом із Тулузи. Він ненавидів хрестоносців без сумнівів, тому він такий же прихильний, як і ПВХ, просто по-іншому. З нашого судження ми сказали б, що він мав поважну причину почуватися так, оскільки саме його місто було обложене тричі за десятиліття (1211, 1217-18, 1219). Загалом для подій хрестового походу він не такий хороший, як два інших, але він перевершує їх двома іншими способами. 1) він пропонує дуже докладні, хоча і стилізовані описи середньовічних боїв. Насправді я здивований тим, що, наскільки мені відомо, жоден вчений насправді не використовував розповідь Анонімних для описів боїв. Я не вважав їх такими корисними через свою власну спрямованість, але є багато для тих, хто хоче взяти на себе цей тягар (підказка: можлива докторська дисертація). 2) він пропонує нам, безумовно, найбільш детальну інформацію про 2й облога Тулузи. Фактично, приблизно 1/3 всієї пісні (обидва автори) охоплює 2й облога. Отже, він неймовірно детальний, звичайно, з південного боку, але надзвичайно цінний.

Третім джерелом (але четвертим автором) є Вільгельм з Пюйлоренса. Раніше ми думали, що знаємо, хто він, і деякі вчені досі здаються впевненими, але ми не впевнені, як колись. Вільям, ймовірно, був капеланом на службі у Раймонда VII, останнього корінного графа Тулузи. Тому він був південним інсайдером, хоча він не розливає купорос, як ПВХ. Вільям потрапляє і міс як джерело. Іноді він згадує те, чого не робить ніхто інший, і для цього він надзвичайно цінний. Насправді його рахунок покращується з плином років, відображаючи його власне життя. Іншими словами, він є більш ескізним на початку хрестового походу (1209 р.), Але стає кращим до 1220 р., Стаючи головним джерелом насправді. Тож чим пізніше йде, тим більш залежним стає Вільям. Він особливо добре вміє малювати персонажів на південних жителях, таких як Раймонд VII, якого він, мабуть, досить добре знав.

Багато істориків коментували, що війна хрестоносців-альбігойців була більш жорстокою і жорстокою, ніж звичайна для Середньовіччя. Яка ваша думка з цього приводу?

З моменту виходу книги я провів кілька розмов на цю тему. Ось моя нинішня думка: це було не гірше, ніж зазвичай, з певною кваліфікацією. Вони: 1) це була війна, породжена релігійною ідеологією. Хоча я історик, а не соціолог, мені здається, що війни за участю будь-якої ідеології часто виявляються неприємними. Іншими словами, люди, схоже, більше охочі вбивати або катувати тих, хто вірить інакше, ніж вони. 2) Саймон Монфорт мав велику територію для контролю і ніколи не мав достатньо солдатів, щоб виконати цю роботу. Навіть близько не. Тому він відчував себе змушеним зробити його присутність будь-яким можливим способом, і це означало, що він поводився жорстоко зрідка. Проте жителі півдня відповіли натурою, і можна стверджувати, що вони, а не хрестоносці, розпочали цикл у 1209 році, про що я обговорюю в книзі.

Ось чому, я думаю, хрестовий похід не був гіршим за жорстокість, ніж типова середньовічна війна. Той, хто вивчає військову історію періоду 1095-1453 рр., Може читати глави та вірші, коли людей жорстоко жорстоко обробляли або катували у війні. Чорт візьми, ми можемо пройти шлях до цього чи шлях після. Столітня війна не була пікником, і деякі вчені вважають, що Тридцятилітня війна була гіршою за будь-яку європейську війну, як мінімум до Наполеона. Очевидно, що війна приносить найгірше для людей, і незалежно від того, скільки правил ми приймаємо, буде надмірність. Це було правдою в тринадцятому столітті і сьогодні.

Є багато причин, чому сучасні люди вирішили розглядати хрестовий похід Альбігойсів як особливо жорстокий. З 18го століття під впливом деїстичного мислення вважали вбивства в ім'я релігії особливо огидними, хоча я б стверджував, що вбивство в ім'я чого-небудь однаково погане. Якщо хтось вороже ставиться до християнської традиції, то хрестовий похід Альбігойсів здається досить жахливим, оскільки люди помирали за свої переконання або відсутність таких. Здається, характер розповіді ПВХ свідчить про те, що він погоджувався з жорстокістю, але це не означає, що це траплялося частіше під час цієї війни, ніж в інших конфліктах. Зрештою, звичайна рейдерська війна в Західній Європі може бути жорстокою. В одному з джерел ХІІ століття (орденський Віталіс) конкретний нормандський дворянин вторгся на території своїх ворогів, взяв селян і відрізав їм ноги. Це здається досить жорстоким, і він не мав жодної іншої причини робити це, крім як повернутися особисто до ворога.

Ще однією причиною, по якій люди думають, що хрестовий похід Альбігойсів був гіршим, ніж звичайно, було б те, що перше велике змагання війни, облога і пограбування Безьє, було такою однобокою річчю у середньовічній війні. Добре розташовані, захищені міста просто не впали за один день. Проте Безьє це зробив. Через те, як це було зроблено, звичаї середньовічної облогової війни та відсутність командування та контролю у хрестоносців, місто було розграбоване та принаймні частково спалене. Тоді Безьє - це вражаючий момент (у жахливій формі), який відкрив хрестовий похід Альбігойсів, як грім. Під час хрестового походу нічого подібного більше не повторювалося, але Безьє залишається найвідомішим випадком хрестового походу.

Ще одну причину я згадую в книзі, і це регулярність ведення війни, особливо між 1209 і 1218 роками. Як і багато дворян в інших регіонах, корінне дворянство півдня постійно воювало одне з одним за землю та з інших напів-особистих причин. Існував певний обсяг давання і прийому, хоча для тих видів війни (переважно рейдерських), які вони робили один з одним. Восени 1209 року хрестоносці зупинились, а потім піддали регіон майже постійним військовим сезонам за сезоном. Ось моя думка: жителі регіону не звикли регулярно тривати конфлікти рік за роком. Тому ці роки видаються особливо жахливими, що зрозуміло. Але за шкалою від 1 до 10 вони були не гіршими, ніж в інших місцях, за винятком своєї регулярності. Якщо порівнювати події в Лангедоку між 1209 і 1218 роками, то події в Уельсі в частинах ХІІІ століття або в Англії під час правління короля Стефана в дванадцятому, ніж події на півдні Франції, здаються не якісно гіршими.

Головним героєм хрестових походів Альбігойсів був Саймон де Монфор, який був лідером хрестоносців. Він мав свою частку перемог і поразок, але мені було цікаво, як ви оціните його здібності військового командира?

Хтось інший нещодавно задав мені це питання. Я б сказав, що більшість людей ігнорували Саймона Монфортського як історичну особу або тому, що він здавався таким жорстоким, або тому, що він не був Вільгельмом Завойовником або Річардом Левовим Серцем. Саймон був чудовим тактичним командиром, без сумніву. Він був сміливим і дуже відданим. Він стежив за своїми солдатами і добре їх винагороджував. Наприклад, він вів з фронту (Кастельнодарі в 1211 р. І Муре в 1213 р.) - рідкісні винятки. Невелика армія, яку він міг постійно собі дозволити, в перервах між кампаніями складалася з професіоналів, які працювали довго, на чолі з командиром, якого вони знали, що підтримає їх. Саймон також чудово справлявся з командуванням набагато більшими арміями хрестоносців, що спустилися влітку, щоб відслужити сорокаденну службу. Це було дуже складно, бо йому довелося швидко ними скористатися, перш ніж вони пішли. Вони не знали ситуації на півдні, тому він часто мав великі труднощі, щоб пришвидшити їхніх лідерів, доставити війська туди, де їм потрібно було, і завернути речі перед тим, як вони підуть. Джерела, особливо ПВХ, згадують багато прикладів, як Саймон благав групи залишатися довше, і він часто досягав успіху. Але не завжди.

Він також був хлопцем, який завжди був у русі, яким, звичайно, мусив бути, як лісник, який завжди стежив за гарячими точками. Я все ще в захваті від того, скільки місцевості він покрив, щоб придушити повстання.

Саймон також довіряв своїм підлеглим командирам, які зазвичай служили йому довгий час. Кілька джерел згадують їх поіменно, і про цих послідовників існує дисертація в німецькій науковій науці. Він добре покладався на них відповідальність, але пропонував підтримку, щоб вони залишались вірними йому.

У нього справді була імпульсивна смуга, яка може бути поганою чи хорошою залежно від обставин. Бажання грати в азартні ігри дало великі результати в Кастельнодарі та Муре, але зрідка це дало неприємні наслідки, як у Бокера та двічі в Тулузі. Моя остання оцінка Симона Монфортського тактично полягає в тому, що він був дуже хорошим лідером, якого слід було бити в бою. Ще однією перевагою, яку він мав, було те, що його супротивники були просто не такими хорошими, як він, як керівник бою.

Стратегічно Саймон був набагато менш вправним. Тут його релігійні переконання зіткнулися з його політичним почуттям та особистим скупістю. Ймовірно, він міг би утримувати територію, яку йому спочатку дали (землі Тренкавель), але до 1211 р. Він відважився подалі, щоб зустріти графа Тулузи та людей Тулузена. Тут він не тільки знаходився на слабшому моральному ґрунті, але й відкрив набагато більшу територію і набагато більше людей, яких йому довелося б контролювати і підкоряти. Слід визнати, що він пройшов дуже добре протягом 1212 року; врешті-решт до того часу він контролював практично всю центральну частину Тулузена, крім самого міста. Проте він не міг підтримувати зусилля, маючи обмежені ресурси та підтримку, які він отримував. Він не міг захопити "серця і розуми".

Як політичний / стратегічний лідер він зробив кілька реальних помилок, і врешті-решт це коштувало йому життя. Він ніколи не поводився з жителями Тулузи належним чином, і це йому дорого коштувало. Він напав на місто в 1211 році, коли міг застосувати більш м'який підхід, який міг би завоювати жителів Тулузи. Він, здавалося, зіткнув жителів Тулузи зі своїм графом, що не було так; насправді навпаки. І все ж завдяки цьому наполяганню бачити їх як один блок він вез їх разом. Декілька разів він поводився надто жорстко з жителями Тулузи, які стали так боятися його, що воліли б побачити, як їхнє місто зруйнували в облозі, ніж перебували під його адміністрацією.

Чесно кажучи, до Саймона, з плином років постійний тиск на підкорення регіону, який не перекинувся, дістався до нього, про що свідчить його зростаюче альтернативне нетерпіння та млявість. У Бокера замість терплячої облоги міста він спробував напасти на нього і, розтративши людей та військову столицю, врешті-решт втратив місто. Йому було ще гірше на 2й облога Тулузи. Замість того, щоб методично вкладати його, тактику, яка так добре послужила йому в перші роки хрестового походу, він наполягав на численних нападах, які коштували людям і скарбам, але нічого не зробили. Із облогою люди всередині Тулузи ставали все більш осміленими, проводячи власні контратаки. Саймон відповів дуже повільно. Я думаю (хоча, звичайно, не маю можливості довести), що він був психічно втомленим, зношеним усіма тими роками. Зрештою, ми ніколи не очікували б, що генерал буде керувати "гарячою" зоною протягом дев'яти років. Ми знаємо, що розумова витривалість будь-якої людини є кінцевою і що з часом вони руйнуються, як правило, швидше, ніж пізніше. До 1218 р. Саймону було близько семидесяти років і йому потрібно було відпочити, але насправді не було нікого, хто міг би зайняти його місце, отже, невдачі, що виникли після хрестового походу після його смерті.

Ми дякуємо професору Марвіну за відповідь на наші запитання.


Перегляньте відео: Джим Керри - ЛУЧШИЙ STAND UP С озвучкой (Липень 2022).


Коментарі:

  1. Brazuru

    Ну, чому це єдиний спосіб? Я думаю, чому б не розширити цю тему.

  2. Kiktilar

    Погодьтеся, корисне повідомлення

  3. Mikalkree

    Хороша справа!



Напишіть повідомлення